Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-24582/2021

¶ 4№ 02-2312/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора недействительным,

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, просила установить факт трудовых отношений с 1 июля 2015 года в качестве продавца, взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по 8 декабря 2018 года в размере 178 000 рублей, компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за октябрь 2018 года в размере 6275 руб., за ноябрь 2018 года в размере 11050 руб., за декабрь 2018 года в размере 2954 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика перечислить на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица страховые взносы за период ее работы с 1 июля 2015 года по 8 декабря 2018 года.

¶ 14В обоснование иска указала на то, что 1 июля 2015 года была фактически допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца, однако письменный трудовой договор заключен между ними толь 1 февраля 2018, а 8 декабря 2018 года незаконно была отстранена от работы, окончательный расчет с ней произведен не был, страховые взносы ответчиком не перечислены в Пенсионный фонд, чем нарушены трудовые права.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, иск удовлетворен в части, установлен факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работником ФИО1 в период с 01.02.2018 года по 08.12.2018 года включительно, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 08.12.2018 года в размере 151 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 146 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 за период с 01.02.2018 года по 08.12.2018 года включительно, исходя из заработной платы, выплаченной ФИО1 за указанный период, в остальной части иска отказано.

¶ 16В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора недействительным отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, нарушение принципа состязательности при вынесении решения до предоставления им доказательств по встречному иску о том, что трудовой договор 1 февраля 2018 года изготовлен по просьбе истца для оформления ипотечного кредита в банке ПАО «Зенит», суды не дали оценки его возражениям о периоде работы продавцом ФИО1 с июня 2018 и с заработком 25 000 руб., а не 100 000 руб., выписке из лицевого счета истца с указанием перечисления сумм в меньшем размере в качестве заработной платы.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2018 года ФИО1 между сторонами спора заключен письменный трудовой договор, по условиям которого принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца с должностным окладом 100 000 руб., местом работы истца был определен ТК «Автоджин» по адресу: Московская область Одинцовский район с. Немчиновка ул. Московская, стр.10.

¶ 24Приказом № 1 от 9 декабря 2018 года ИП ФИО2 назначил проведение внеплановой инвентаризации в торговом павильоне лакокрасочных товаров наличных денежных средств, ФИО1 от ознакомления с ним под роспись отказалась.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным доказательствам, исходил из недоказанности фактического допуска истца к работе ответчиком с 1 июля 2015 года, поскольку представленный истцом письменный трудовой договор подтверждает возникновение трудовых отношений с 1 февраля 2018 года, прекращение которых 8 декабря 2018 года не оспаривалось сторонами. При взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат в пользу истца с октября 2018 по 8 декабря 2018 года суд принял во внимание в качестве доказательства размера заработка указанную в письменном трудовом договоре сумму 100 000 рублей, поскольку допустимых доказательств установления заработка в ином размере ответчиком в соответствии с правильным распределением бремени доказывания не представлено.

¶ 26Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (мнимым) трудового договора от 1 февраля 2018 года, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания сделки мнимой при подтверждении фактического исполнения ФИО1 в указанный в договоре период трудовых обязанностей продавца в интересах ответчика.

¶ 27Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по данному делу, основанным на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что неправильность выводов судов обусловлена отсутствием сведений из банка «Зенит» по факту обращения ФИО1 за ипотечным кредитом, куда она представила трудовой договор от 1 февраля 2018 с указанием завышенного заработка, несостоятельны, не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку нарушений правил оценки и определения объема доказательств, что относится к полномочиям судов нижестоящих инстанций, судами не допущено.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

¶ 31Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, поэтому доводы жалобы относительно неверной оценки судами доказательств предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 33Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: