О перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные и дополнительные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24583/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2019 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные и дополнительные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» ФИО9 по доверенности от 07 октября 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 06 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что действия по включению спорных услуг в единый платежный документ основаны на содержании норм права, вследствие чего основания к производству перерасчета отсутствуют.

¶ 17По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу № 2-628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий ФИО6

¶ 28Судьи О.В. ФИО7