Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-24583/2021

¶ 4№ 2-136/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений в качестве управляющей рестораном в период с 01.06.2019 по настоящее время; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 855 000 руб. с марта 2020 года ; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

¶ 14Ссылалась в обоснование требований на то, что к работе она была допущена с ведома и по прямому указанию генерального директора общества ФИО10, однако трудовые отношения с ней в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

¶ 15До августа 2019 г. ее работа на стадии организации деятельности ресторана в г. Сочи проходила дистанционно, размер заработной платы составлял 80 000 руб. ежемесячно, с 01.08.2019 осуществляла деятельность непосредственно на объекте в г. Сочи, работодатель оплачивал ей расходы по найму жилого помещения, с сентября 2019 года размер заработной платы увеличился до 100 000 руб., а с января 2020 г. до 150 000 руб. в месяц. С 28.03.2020 ресторан был закрыт на период действия санитарно-карантинных мероприятий, в тот же день ей было выплачено 45 000 руб., что составило 30% заработной платы за март 2020 года. В начале апреля ее вызвали в ресторан для сдачи ключей. В последующий период действия карантина на работу ее не вызывали и каких-либо денежных выплат не производили, при этом никаких приказов о приостановлении работы и (или) соглашения о расторжении трудовых отношений она не подписывала, заявлений об уходе в отпуск, или об увольнении не подавала. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

¶ 16Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Перспектива» с 01.06.2019, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за период с марта 2020 по февраль 2021 в размере 1 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 01.05.2020, по день фактической выплаты. С ООО «Перспектива» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14575 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Перспектива» ФИО2 просит отменить судебные постановления в части взыскания заработной платы за период с марта 2020 по февраль 2021, ссылаясь на отсутствие в этот период гражданско-правовых или трудовых функций в интересах ответчика со стороны истца, направившей 5 июля 2020 года уведомление о приостановлении работы и осведомленной о том, что в ее услугах ответчик не нуждался, судами не дана оценка перечислениям участниками общества истцу денежных средств в размере 2 051 495 руб. до марта 2020 года, которыми покрывается долг по оплате ее услуг, суды не установили назначение этой суммы, выплачивалась ли из нее зарплата другим сотрудникам и в каком размере, в связи с чем необоснованно исключили ее из размера взысканной зарплаты в пользу истца, не установили размер заработка, который не мог быть одинаковым в связи с выполнением разного объема работ истцом в зависимости от стадии подготовки ресторана к работе.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующим в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16,56,67,136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического выполнения истцом трудовой функции управляющей рестораном в г. Сочи в период строительства и после открытия с 01.08.2019 по апрель 2020 в интересах ответчика в юридически значимый период, дав оценку представленным доказательствам с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами трудового спора, пришел к выводу о недоказанности работодателем отсутствия трудовых отношений с истцом, отсутствия задолженности по заработной плате, возражений по поводу размера оплаты труда в сумме 100 000 руб. ежемесячно, чем обусловлено удовлетворение требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 24Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, получившим должную оценку судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления в действиях ФИО1, отказавшейся от заключения в письменной форме трудового договора и не выполняющей с апреля 2020 года трудовую функцию в интересах ответчика, несостоятельны, поскольку признаки недобросовестности в данном споре с работником установлены судами в бездействии ответчика, на которого в силу трудового законодательства возлагается обязанность оформить в письменном виде трудовые отношения с допущенным к работе работником, а презумпция добросовестности работника, как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях, ответчиком не опровергнута.

¶ 26Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме перечисляемыми на ее карту учредителями общества в период трудовой деятельности денежными средствами 2 051 496 руб., являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, указавших на не предоставление ответчиком доказательств природы данных средств в качестве оплаты труда, оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы, о неопределенности трудовой функции истца, бессрочности трудовых отношений также не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций, достаточно мотивировано и подробно изложенные в судебных актах, сомнений в правильности не вызывают.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении.

¶ 29Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: