О взыскании пособия по временной нетрудоспособности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24586/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 07 декабря 2020 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 13) на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-2008/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЮникс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности

¶ 7установил:

¶ 8Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 13) (далее – Фонд социального страхования) обратилось в суд с заявлением о <данные изъяты> пересмотре решения Зюзинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 9В обоснование заявления указало, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГрандЮникс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в данном деле имело статус третьего лица и именно за счет средст ФСС надлежало исполнить указанное судебное решение.

¶ 1019 августа 2019 г. заявителю стало известно, что приказом ООО «ГрандЮникс» от 8 августа 2017 г. ФИО1 был уволен, в связи с чем оснований для выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности не имелось.

¶ 11Факт увольнения ФИО1 на момент решения вопроса о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности считают вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду и участникам спора на момент вынесения решения.

¶ 12Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе Фондом социального страхования ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ё податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что суды необоснованно отклонили их доводы о пересмотре состоявшихся судебных актов.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 18Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

¶ 19Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

¶ 20Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"): лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества (часть статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

¶ 21Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

¶ 22Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

¶ 23Фактическими основаниями для вынесения Зюзинским районным судом города Москвы от 9 апреля 2019 г. решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГрандЮникс» послужили листки нетрудоспособности №№ 299142109184 и 29945816286, выданные ФИО1, согласно которым в период с 26 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г., а также с 12 января 2018 г. по 19 января 2018 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен, а также факт наличия между ФИО1 и ООО «ГрандЮникс» трудовых отношений в указанные периоды нетрудоспособности, возникших на основании трудового договора от 27 декабря 2012 г.

¶ 24В настоящем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Фонд социального страхования указывает, что на момент временной нетрудоспособности ФИО1, в связи с которой ему произведена оплата больничного листа, он не имел статуса застрахованного лица, поскольку трудовые отношения между ним и ООО «ГрандЮникс» были прекращены приказом работодателя от 8 августа 2017 г. об увольнении работника по его инициативе. Данное обстоятельство не было известно Фонду на момент вынесения судом решения от 9 апреля 2019 г.

¶ 25Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстяотельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстяотельства, указанные Фондом в качесте основания для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны сторонам спора на момент вынесения судебного постановления. О факте прекращения трудовых отношений с ФИО1 ответчик ООО «ГрандЮникс» суду при рассмотрении дела не сообщил. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доводы Фонда сводятся к оспариванию законности принятого решения, что в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

¶ 26Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается. Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, поскольку проверка законности принятых по делу судебных постановлений производится не по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в ином установленном процессуальном законом порядке. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, ни апелляционной жалобы, ни кассационной жалобы Фондом на решение Зюзинским районным судом города Москвы от 9 апреля 2019 г. подано не было.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 13) – без удовлетворения.

¶ 30Судья