О взыскании кредитной задолженности (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2016)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-24586/2021 [8Г-20484/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2016)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 22 марта 2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 007 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб. 90 коп., а всего 1 011 188 рублей 28 коп.

¶ 11ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

¶ 12В обоснование заявления указал, что на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 14 августа 2019 г. он является правопреемником взыскателя по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Заявитель направил в РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Полагает, что исполнительный документ был утрачен, поскольку был направлен приставам-исполнителям, откуда возвращен не был, у взыскателя он также отсутствует.

¶ 13Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

¶ 14Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г. постановлено:

¶ 15определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

¶ 16Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

¶ 17Выдать ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного листа ФС № по делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 998 007 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб. 90 коп., а всего 1 011 188 руб. 28 коп., в связи с утратой, для предъявления к исполнению.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 22Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 24Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не представил доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, а также обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с пропуском срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 26Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив доказательства по делу, учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен определением суда от 8 ноября 2019 г., а также принимая во внимание, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, разрешил вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдачедубликата исполнительного документа.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 28Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4