Департамента городского имущества <адрес> о прекращении права собственности, признании права собственности на бесхозяйный объект (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3152/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев материал по заявлению Департамента городского имущества <адрес> о прекращении права собственности, признании права собственности на бесхозяйный объект (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3152/2021)

¶ 7по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ДГИ <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить право собственности ООО «НК и К» и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером № общей площадью 65,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности <адрес> на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № общей площадью 65,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 10Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ДГИ <адрес> оставлено без рассмотрения.

¶ 11ДГИ <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 15Пунктом 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела в порядке особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

¶ 16Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 17Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

¶ 18Оставляя заявление ДГИ г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания заявления усматривается спор о праве на спорное недвижимое имущество (помещение), при этом данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

¶ 19Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел в заявлении спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе с учетом заявленного требования об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ существуют учредители прекратившего свою деятельность общества, которые имеют право на предъявление требований в отношении спорного имущества, в том числе в порядке процедуры распределения обнаруженного имущества, отклонив довод заявителя о возможности реализации его прав посредством разрешения заявления в порядке особого производства с учетом п. 10 ст. 56 ЗК РФ.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 22Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях норм права судебными инстанциями.

¶ 23Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 28Судья