О признании недействительным завещания, заявления об отказе от наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24589/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, заявления об отказе от наследства, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, на основании договора передачи в собственность, супруги ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ФИО1 является сестрой ФИО8 по отцу, ФИО2 – является сыном ФИО9

¶ 17ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО8 Ввиду слепоты ФИО8 по его просьбе и в его присутствии заявление подписал ФИО10

¶ 18Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, по которому всё своё имущество, в том числе, указанную выше квартиру, он завещал своей супруге ФИО9, а в случае её смерти – ФИО2 Ввиду болезни ФИО8 данное завещание подписала ФИО11

¶ 19ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в выдаче соответствующего свидетельства было отказано, так как имеется завещание наследодателя.

¶ 20Указывая на то, что в момент составления завещания и отказа от наследства ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился во внушаемом состоянии, самостоятельно документы не подписывал, значение этих сделок не понимал, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 21Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими; ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описаний психического состояния ФИО8

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 218, 177, 1118, 1131, 167, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

¶ 23Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

¶ 26Так, неспособность ФИО12 в момент составления завещания и отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими, могла являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление у данного лица отсутствует.

¶ 27Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО12 в момент составления завещания и заявления об отказе отказа от наследства, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 29В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 30Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

¶ 31В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

¶ 34Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Спор рассмотрен судом в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса). Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав истец ограничена не была.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: