О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8Г-686/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-2459/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО8 ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1968/2018)

¶ 11по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя АО «СОГАЗ», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ford Kuga 2017 года выпуска застраховано в АО «СОГАЗ» (Рязанский филиал) по договору добровольного страхования, полис страхования №№ POF от 22.02.2017, действующий по 21.02.2018. В период действия договора страхования – 12.01.2018 - произошел страховой случай, в связи с чем 15.01.2018 страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением.

¶ 1619.01.2018 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «AG Experts» (ООО «Эй Джи Эксперте РУС»), не являющегося официальным дилером Ford.

¶ 17Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобильной марки Ford, ФИО7, считая, что транспортное средство может быть направлено на ремонт исключительно в сервисный центр официального дилера Ford, 23.01.2019 обратился к страховщику с претензией о направлении автомобиля на СТОА официального дилера – СТО «Форд Центр Рязань» - ООО «Рязань-Техобслуживание».

¶ 18С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа ФИО7 обратился в АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов-оценщиков «Доказательство». Согласно заключению №354НС от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составила 40 061 руб. 05 коп.

¶ 19Претензии о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера Ford и выплате денежных средств согласно заключению экспертов-оценщиков страховщиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 40 061 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы – 3500 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку – 55 427 руб. 08 коп.; судебные расходы – 20 000 руб.

¶ 20Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 23Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019 в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА страховщика. С условиями договора страхования и Правилами страхования страхователь был ознакомлен, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика ответчиком выдано, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 26Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства №№ от 22.02.2017 страховая организация АО «СОГАЗ» располагала информацией о нахождении транспортного средства, принадлежащего ФИО7, на гарантийном обслуживании у официального дилера Ford «Форд Центр Рязань». В этой связи истец, заключая договор добровольного страхования, полагал, что при причинении повреждений его автомобиль будет направлен в специализированную обслуживающую сервисную организацию официального дилера для производства ремонта.

¶ 27Представитель АО «СОГАЗ» не оспаривал факта нахождения поврежденного автомобиля истца на гарантийном обслуживании и доведения до сведения истца при заключении договора о возможности направления поврежденной автомашины на ремонт к дилеру Ford «Форд Центр Рязань», в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе был рассчитывать на направление его поврежденной автомашины на ремонт к дилеру.

¶ 28Вышеуказанное договорное обязательство страховщиком до настоящего времени не исполнено и как следует из пояснений представителя АО «СОГАЗ» исполнено быть не может.

¶ 29Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

¶ 30Ответчик исполнить договор страхования по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА, являющуюся дилером Ford, не может, что следует из материалов дела, то исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40061,05 руб. является законными и подлежали удовлетворению.

¶ 31В связи с удовлетворением основного искового требования, судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении производных требований в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку это соответствует положениям Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. 2017г.)

¶ 32Доводы, указанные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 34С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи