О признании незаконными действий по начислению платы за поставку тепловой энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, обязании аннулировать начисления, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-32464/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0008-01-2020-001835-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО51,

¶ 7судей ФИО52 и ФИО53

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Домовик», действующего в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за поставку тепловой энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, обязании аннулировать начисления, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2021),

¶ 9по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Домовик» действующего в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50 B.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО45, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.04.2021 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО51,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ТСН «Домовик», действующее в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50 B.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО45, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО46, ФИО47, ФИО48 - жильцов многоквартирных домов 13 и 17 по <адрес>, обратилось в суд с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за поставку тепловой энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, возложении обязанности аннулировать начисления оплаты соответствующего вида коммунального ресурса, начиная с февраля 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб., всего 200 000 руб., сославшись на демонтаж радиаторов отопления в местах общего пользования домов с переходом на использование электрических отопительных приборов, полагая, что отсутствие радиаторов отопления в местах общего пользования исключает потребление соответствующего вида коммунального ресурса при содержании общего имущества.

¶ 15Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эрудит», ГУ - Государственная жилищная инспекция

¶ 16<адрес>.

¶ 17Определением суда от 17.03.2021 принят отказ ТСН «Домовик» от исковых требований в отношении истцов ФИО46, ФИО47, ФИО48, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением данные лица утратили право на жилые помещения в многоквартирном доме.

¶ 18Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ТСН «Домовик» действующего в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50 B.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО45, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021, как незаконных.

¶ 20ТСН «Домовик» полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения; несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и применением закона, не подлежащего применению.

¶ 21По мнению ТСН «Домовик», судебные инстанции в нарушение требований ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонились от оценки совокупности доказательств, представленных стороной истцов и установления обстоятельств, подтверждаемых этими доказательствами. Совокупностью доказательств, которым суд не дал оценки, подтвержден факт, что с февраля 2019 года по настоящее время истцы, как и другие жильцы и собственники помещений в МКД №№ <адрес> не являются потребителями, а ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - поставщиком коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования в этих многоквартирных домах через системы централизованного отопления, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для начисления им оплаты за данную коммунальную услугу. Суд не учел, что трубопроводы к помещениям, оборудованным приборами системы централизованного отопления, не проходят транзитом через места общего пользования и имеют тепловую изоляцию, препятствующую их теплоотдаче и теплопотерям.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД 13 и 17 по <адрес>.

¶ 28ТСН «Домовик», созданное для управления МКД 13 и 17 по <адрес>, в соответствии с протоколом очередного годового общего собрания собственников помещений этих домов от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочено на обращение в суд с иском о необоснованном и незаконном начислении оплаты коммунальной услуги по отоплению общедомового имущества.

¶ 29ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления в МКД 13 и 17 по <адрес>, а также осуществляющей функции по сбору платежей с населения за предоставленные услуги.

¶ 30Истцами оспариваются действия ответчика в части начисления платы за отопление на общедомовые нужды жителям МКД 13 и 17 по <адрес>, поскольку системы отопления мест общего пользования (подъездов) в указанных домах отсутствуют.

¶ 31Так, в феврале 2019 года в указанных многоквартирных домах в местах общего пользования демонтированы радиаторы отопления с переходом на электрические отопительные приборы; действия по внесению изменений в систему отопления согласованы с проектировавшей дома проектностроительной организацией ООО «ТМА «АР - С Проект», а также утверждены решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32Поскольку демонтаж штатных приборов отопления под лестничными маршами первых этажей в подъездах 1-5 МКД 13 и 17 был выполнен без положительного решения всех собственников помещений, то по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в отношении ТСН «Домовик», вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости восстановления приборов отопления, приведения их в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Актом проверки ГУ Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вынесенное предписание исполнено, приборы отопления восстановлены на том же месте.

¶ 34Протоколом внеочередного общего собрания собственников № от

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повести, касающемуся оборудования мест общего пользования (подъездов) в МКД 13 и 17 по <адрес> отопительными приборами, работающими от электроэнергии взамен демонтированных радиаторов централизованного отопления собственники указанных МКД приняли положительное решение.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома; сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных радиаторов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования; потребление тепловой энергии на отепление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

¶ 37Суд первой инстанции отметил, что при отключении мест общего пользования в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного источника отопления (электрические отопительные приборы) сопровождается переустройством данных помещений, поскольку изменяются параметры общедомового имущества, нагрузка на отопление и электроснабжение многоквартирных домов, вследствие чего эти изменения требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разработку проекта на переход от централизованной системы отопления подъездов МКД на отопление, посредством электрических радиаторов, при том, что согласно проекту на указанные МКД подъезды домов были оснащены радиаторами центрального отопления, наличие электрических отопительных приборов в них не предусмотрено; общедомовые элементы системы отопления не изолированы, документы по согласованию демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствуют.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 39Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате демонтажа радиаторов отепления в местах общего пользования МКД изменение общедомовой инженерной системы отопления не произошло и согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме не требуется, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

¶ 40Так, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 41Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 42Исходя из положений данных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

¶ 43Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам и которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды фактически уклонились от оценки совокупности доказательств, представленных стороной истцов и установления обстоятельств, подтверждаемых этими доказательствами, являются несостоятельными. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, совокупностью которых подтверждается обоснованность выводов суда о том, что право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома; сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных радиаторов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования; потребление тепловой энергии на отепление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений, вследствие чего такие доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСН «Домовик» действующего в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50 B.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО45, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи