О признании исполненными обязательств заемщика по кредитному договору, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, восстановлении рейтинга

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24591/2020 (№ 8Г-24498/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании исполненными обязательств заемщика по кредитному договору, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, восстановлении рейтинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3954/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд с вышеназванным иском к ответчику и просил признать исполненными полностью обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МСК-13, обязать ответчика отозвать необоснованную информацию об истце в бюро кредитных историй и восстановить кредитный рейтинг истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел досрочное погашение кредитной задолженности по названному кредитному договору, после чего ему была выдана справка об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, и указано, что договор закрыт. Однако по истечении месяца после закрытия кредитного договора истец был поставлен в известность о наличии у него просроченной задолженности перед банком по названному кредитному договору. С наличием задолженности истец не согласен, полагает, что кредит был возвращен досрочно в полном объеме.

¶ 12Ответчик иск не признал, указав, что фактически досрочного погашения кредита истцом не осуществлено; справка, на которую ссылается истец, выдана ошибочно.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суд первой инстанции, анализирую платежи заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МСК-13, пришел к выводу о том, что досрочного погашения кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ не произошло; у истца имелась задолженность по кредиту.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Истец указывает на то, что не согласен с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что суды обеих инстанций допустили нарушения в применении норм материального права, неверно установили обстоятельства дела.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-13, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 564000 рублей на срок 60 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) под 22,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему предусматривались ежемесячными платежами; размер согласованных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составлял 15872 рубля.

¶ 19Обстоятельства предоставления ответчиком истцу спорного кредита сторонами не оспариваются. Истец свои обязательства по оплате кредита исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение было прекращено. Из выписки по счету следует, что последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ и зачислен ДД.ММ.ГГГГ; других платежей нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 44736 рублей.

¶ 20Применяя правила статьей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды при изложенных обстоятельствах не установили фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 21Относительно представленной истцом в материалы дела справки ответчика, выданной ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сделал суждение, что из буквального толкования указанной справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному кредитному договору у заемщика задолженность отсутствует. Поскольку, платеж истца от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в факте выдачи указанной справки суд апелляционной инстанции никаких противоречий не установил, указав на то, что справка не подтверждает досрочного исполнения по кредитному договору в полном объеме. При этом следующий платеж с датой ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен не был.

¶ 22В кассационной жалобе истца содержится скан справки, в тексте которой указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец «ссудной задолженности перед банком не имеет. Договор закрыт». Однако копия справки, представленная истцом в материалы дела (л.д. 8) имеет иное содержание, и именно имеющаяся в материалах дела справка была предметом токования судом апелляционной инстанции; слов и выражений об отсутствии ссудной задолженности и закрытии кредитного договора справка, представленная в материалы дела, не содержит.

¶ 23Таким образом, суды обеих инстанций рассматривали дело по представленным сторонами доказательствам (статья 56 ГПК РФ). В свою очередь кассационный суд общей юрисдикции в силу правила части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не представлялись лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 24При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи