О взыскании суммы задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24592/2020 (№ 8Г-24684/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-182/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № S№ (номер контракта 271-P-42251907) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497992 рублей 63 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8179 рублей 93 коп.

¶ 11В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение условий названного кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта, посредством которой ответчик имел возможность получать кредит как путем снятия наличных в банкоматах, так и путем оплаты картой товаров (работ, услуг). За пользование кредитом согласованы проценты по ставке 22,8 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по уплате минимальных платежей за пользование кредитной картой в связи с чем, истец выставил ответчику окончательный счет, предусматривающий возврат задолженности по основному долгу в размере 275952 рубля 77 коп., и задолженности по процентам в размере 222039 рублей 86 коп., а в дальнейшем обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

¶ 12Ответчик участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принял; от представителя ответчика – ФИО4 поступили письменные возражения, в которых податель возражений указал на несогласие ответчика с иском по причине реорганизации истца, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление; окончании срока действий кредитной карты в 2016 года и отсутствия обстоятельства её перевыпуска; невозможности исполнения обязательств ответчиком в связи с прекращением действия кредитной карты, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустоек и штрафов; отсутствии у ответчика понятного расчета суммы иска; неисполнении истцом обязанности по заключению с ответчиком соглашений об изменении кредитного договора в связи с многочисленными переименованиями истца.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 497992 рубля 63 коп., из которых 275952 рублей 77 коп. – задолженность по основному долгу, 222039 рублей 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; а также 8179 рублей 93 коп. – судебных расходов по государственной пошлине.

¶ 14Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена стороны истца: АО «БИНБАНК Диджитал» заменен правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в заявленном истцом размере; требование об исполнении обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 21До обращения с иском, АО «БИНБАНК Диджитал» обращалось к мировому судье судебного участка № района Коптево <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 В течение последующих шести месяцев АО «БИНБАНК Диджитал» в ноябре 2018 года обратилось за судебной защитой с исковыми заявлением, рассмотренным в рамках данного дела.

¶ 22При рассмотрении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. При этом обстоятельство заключения договора и получения от истца кредитной карты ответчик не оспаривал; размер задолженности подтверждался выпиской со счета кредитной карты (лицевого счета ответчика).

¶ 23При этом, как отмечено ранее суд первой инстанции до вступления его решения в законную силу в порядке статьи 44 ГПК РФ осуществил замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

¶ 24Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что государственная регистрация прекращения деятельности АО «БИНБАНК Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» является ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 25Исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» поступило в Коптевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда АО «БИНБАНК Диджитал» еще не прекратило свою деятельность. При этом исковое заявление было подписано уполномоченным представителем АО «БИНБАНК Диджитал».

¶ 26В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

¶ 27С учетом того, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца была заменена на ПАО Банк «ФК Открытие», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которым дана правовая оценка в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 31Доводы кассатора о том, что срок действия кредитной карты окончился в 2016 году, не влияют на обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов; прекращение действия кредитной карты как электронного средства платежа не препятствует заемщику в осуществлении возврата долга иными способами, в том числе, через кассу кредитной организации. В связи с чем, указанные доводы не подтверждают наличие просрочки кредитора. Кроме того, истцом по данному гражданскому делу к ответчику предъявлялись лишь требования о возврате основного долга и уплате процентов (платы за пользование кредитом).

¶ 32Доводы кассатора о том, что в период возникновения кредитной задолженности истец неоднократно изменял своё наименование (в том числе, приводил его в соответствие с требованиями изменяющегося законодательства об акционерных обществах) не влекут таких последствий, на которые ссылается ответчик, как необходимость изменения договора.

¶ 33Поскольку изменение наименования юридического лица не является реорганизацией, т.е. не влечет замену стороны в обязательстве. Следовательно, обязательство продолжается в неизменном виде.

¶ 34В связи с реорганизаций АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», к последнему с ДД.ММ.ГГГГ перешли в порядке универсального правопреемства права требования к ответчику по спорному договору. Как уже было отмечено ранее, процессуальное правопреемство было установлено до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» от иска, предъявленного к ФИО1, не отказалось. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имелось.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба ответчика не содержит.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи