О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24594/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2019-003509-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-152/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Полис- Гарант" о взыскании страхового возмещения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - АО "СК "Полис-Гарант") о взыскании страхового возмещения, в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 384 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 6-8).

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что выводы судов о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - заключение экспертов № 01-385347, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт +», поскольку лица, выполнявшие судебную экспертизу, не включены в реестр экспертов-техников.

¶ 17В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 г. по вине водителя ФИО6, принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Камри, государственный номер Т823ТМ76, причинены механические повреждения.

¶ 21При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков АО "СК "Полис-Гарант" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 134-138).

¶ 2219 августа 2019 г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 ООО руб., представив экспертное заключение от 19 июля 2019 г. № 01-085-2019/НЭ ООО МЦЭО «Выбор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 439 183 руб. 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 15).

¶ 23августа 2019 г. АО "СК "Полис-Гарант" отказало истцу в удовлетворении поданной ею претензии (т.1 л.д. 17).

¶ 24сентября 2019 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам которого решением от 11 октября 2019 г. № У-1926636/5010-009 Смирновой ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований Смирновой ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца. Не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2019 г. с участием истца и водителя ФИО6 (т. 1 л.д. 23-30).

¶ 25Определением Ленинского районного суда города Иваново от 14 января 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления объёма повреждения принадлежащего истцу автомобиля, механизм их образования исходя из обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 220-223).

¶ 26Согласно заключению экспертов № 01-385347 по результатам судебной автотехнической экспертизы все заявленные истцом повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный номер Т823ТМ76, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 9-126).

¶ 27Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, со ссылкой на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы, выполненной по определению суда от 14 января 2020 г., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2019 г.

¶ 28При этом суды отклонили заключение специалиста, составленное обществом с ограниченной ответственностью МЦЭО «Выбор», признав его не отвечающим требованиям полноты и объективности.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

¶ 32Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

¶ 33Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

¶ 34Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

¶ 35Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.

¶ 36Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от

¶ 37февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

¶ 38Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

¶ 39Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

¶ 40Отклоняя доводы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт +» № 01-385347 не отвечает требованиям относимости и допустимости, суды первой и апелляционной инстанции приведенные положения норм материального права не учли. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суды сослались на положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

¶ 41Суды не учли, что судебная экспертиза была ООО «Эксперт +» и проведена экспертами ФИО7 и ФИО8, которые не включены в реестр экспертов-техников.

¶ 42В ходе судебного разбирательства в суда первой и апелляционной инстанции, сторона истца неоднократно заявляла о недопустимости данного заключения, в обоснование чего ссылалась на отсутствие в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, сведений о данных экспертах.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 названной 6 статьи).

¶ 44Таким образом, заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

¶ 45В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 46Несмотря на то, что представитель истца во время судебных разбирательств указывал на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы и заявлял о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства (т.2 лд. 246-248).

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

¶ 48Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

¶ 49Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 50Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51В нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, правовую оценку доводам апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

¶ 52Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

¶ 53С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ивановский областной суд.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи