О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24595/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-013162-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. по кассационным жалобам ФИО1, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5982/2019 по иску ФИО1 к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании неустойки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО6 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании неустойки.

¶ 14Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 11 февраля 2005 г., заключенному с Департаментом инвестиционных программ города Москвы, ФИО1 приобрёл за 2 495 001 руб. 61 коп. <данные изъяты>. С момента передачи объекта (квартиры) в нём были выявлены недостатки, которые препятствовали его эксплуатацию, выразившиеся в многочисленных протечках.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. на Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3 дома № 30, расположенному в г. Москве по ул. Соколово-Мещерская, взысканы расходы по устранению последствий заливов в размере 119 114 руб. 97 коп., неустойка за просрочку выполнения требований по устранению недостатков в размере 100 000 руб. и др.

¶ 16По мнению ФИО1, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, строительный брак фасадной части ответчиком не устранен, а также в связи с тем, что в его квартире по прежнему происходят заливы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы за период с 20 ноября 2010 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 80 558 552 руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере 253 руб. 64 коп., расходы на копирование в размере 4 260 руб., а всего 329 513 руб. 64 коп. С Москомстройинвест в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Москомстройинвест в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные издержки в размере 29 513 руб. 64 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к периоду взыскания неустойки за период с 20 ноября 2010 г. по 24 сентября 2016 г.. Считает, что уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

¶ 20В кассационной жалобе Москомстройинвест ставится вопрос об отмене решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ФИО6 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

¶ 25Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивая в его пользу неустойку за период с 25 сентября 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденного размера неустойки – в размере 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26При этом суд исходил из того, что недостатки квартиры, указанные в решении Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. ответчиком до настоящего времени не устранены.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 700 000 руб., а также штрафа в размере 350 000 руб., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 г. № 253-О, установив по материалам дела, что недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации квартиры истца в виде строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3 дома № 30 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве ответчиком до настоящего времени не устранены, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска о взыскании неустойки.

¶ 28Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание правомерность заявленных истцом к ответчику исковых требований, а также определил разумный размер судебных издержек с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг, а также иные значимые обстоятельства.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного Суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, а также о том, что недостатки квартиры могут быть устранены только после заключения государственного контракта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 31Доводы жалобы о том, что ФИО1 был избран способ восстановления нарушенного права в виде устранения недостатков фасадной части здания, кровли и водосточной системы, установленный статьей 18 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего он не вправе требовать взыскание в его пользу неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 32Податель кассационной жалобы не учитывает, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 33Установив по материалам дела, что недостатки, указанные в решении Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. в виде строительного брака относятся к недостаткам приобретенной ФИО1 квартире, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом требований статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал в его пользу неустойку за период с 25 сентября 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 700 000 руб., снизив её размер с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения главы о сроке исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2010 г. по 24 сентября 2016 г., суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

¶ 35Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2010 г. по 24 сентября 2016 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 25 сентября 2019 г., в связи с чем, применив трехлетний срок исковой давности, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки за период по 24 сентября 2016 г.

¶ 36В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 37Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 39Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 40Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 41Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки за период предшествующий 24 сентября 2016 г. истёк.

¶ 42Довод жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 43Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены допущенные ответчиком в отношении истца нарушения его прав как потребителя. Взысканная в пользу истца сумма неустойки является достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, подтверждаются материалами дела и доводами кассационных жалоб не опровергнуты. Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом апелляционной инстанции или о допущенной ошибке.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи