О признании незаконным отказа в назначении выплаты пособия на ребенка в возрасте от трех до семи лет, возложении обязанности назначить и выплатить пособие

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО5

¶ 2П инстанция ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-24595/2021

¶ 4№ 2-855/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Судогодскому району» о признании незаконным отказа в назначении выплаты пособия на ребенка в возрасте от трех до семи лет, возложении обязанности назначить и выплатить пособие,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Судогодскому району», просила признать незаконным решение от 28 августа 2020 года об отказе в назначении и выплате пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, обязать назначить с момента обращения и выплатить ежемесячное денежное пособие на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет с 1 января 2020 года, взыскать расходы по госпошлине в размере 300 рублей, иные судебные расходы в размере 159 рублей.

¶ 14В обоснование требований указала, что 13 августа 2020 года подала заявление через портал "Госуслуги" о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно на сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в письме от 28 августа 2020 года ей сообщено об отказе в назначении выплаты с указанием на то, что среднедушевой доход семьи превышает установленный в субъекте прожиточный минимум. При расчете ответчик исходил из состава семьи четыре человека, с чем она не согласна, поскольку её семья состоит из пяти человек: супруг, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (17 лет); дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая является совершеннолетним лицом, находящимся на иждивении родителей, как обучающаяся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, в браке не состоит, в связи с чем относится к нетрудоспособным членам семьи.

¶ 15Полагала, что пунктом 21 Указа Губернатора Владимирской области от 20 апреля 2020 года №98 «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно» предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не включаются в состав семьи, учитываемый в расчете среднедушевого дохода семьи. В этот перечень, совершеннолетние дети, находящиеся на иждивении родителей, не входят, следовательно среднедушевой доход ее семьи посчитан неверно из 4-х членов семьи и ей необоснованно отказано в назначении пособия на ребенка от 3 до 7 лет.

¶ 16Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, полагает судами необоснованно при разрешении спора не применен Федеральный закон № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в котором приведено понятие нетрудоспособных членов семьи, настаивает на ином толковании п. 20 и 21 Указа Губернатора Владимирской области от 20.04.2020 года № 98 «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно», не согласна с расчетом среднедушевого дохода, произведенного арифметически неправильно судами без учета дополнительной выплаты на одного из детей.

¶ 18В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от истца и представителя ГКУ Владимирской области «ОСЗН по Судогодскому району» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с 1 января 2020 года ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации. Ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (пункт 1, подпункт "а" пункта 3 данного Указа).

¶ 24Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - постановление N 384).

¶ 25Согласно пункту 19 постановления N 384 ( в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления), в состав семьи, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются родитель (в том числе усыновитель), опекун ребенка, подавший заявление о назначении ежемесячной выплаты, его супруг, несовершеннолетние дети.

¶ 26Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 489 внесены изменения в пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации N 384, который дополнен следующим содержанием: "в состав семьи, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательных учреждениях либо образовательных учреждениях среднего профессионального или высшего образования по очной форме обучения, в том числе находящиеся под опекой (за исключением таких детей, состоящих в браке)".

¶ 27Указом губернатора Владимирской области от 20 апреля 2020 года № 98 утвержден Порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

¶ 28Согласно пункту 2 Порядка, ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно осуществляется в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной во Владимирской области на второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную во Владимирской области на второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

¶ 29Решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты принимается, если размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную во Владимирской области на второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты ( п.17).

¶ 30В состав семьи, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются родитель (в том числе усыновитель), опекун ребенка, подавший заявление о назначении ежемесячной выплаты, его супруг, несовершеннолетние дети ( п.20).

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения за назначением пособия ФИО4 являлась матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и совершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Решением ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Судогодскому району» от 28 августа 2020 года ФИО4 отказано в назначении ежемесячной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поскольку размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную во Владимирской области на второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

¶ 33Из представленного ответчиком расчета, исходя из 4-х членов семьи (супругов и двух несовершеннолетних детей), размер ежемесячного дохода семьи ФИО4 за период с февраля 2019 года по январь 2020 года на одного человека составляет 12 212 руб. 70 коп. ( из расчета 586 209,57 руб./12/4), что более величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за второй квартал 2019 года на душу населения, утвержденной в соответствии с Постановлением администрации Владимирской области от 24.07.2019 №533 в размере 10 768 рублей.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", Указа губернатора Владимирской области от 20 апреля 2020 года № 98 "Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно", дав оценку обстоятельствам дела, исходил из отсутствия условий для назначения выплаты, предусмотренной указанными нормативными актами, поскольку среднедушевой доход семьи истца без включения совершеннолетней дочери, действительно превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ- Владимирской области на 2 квартал 2019 года. При этом судом указано на то, что порядок расчета среднедушевого дохода семьи в указанном случае урегулирован вышеназванными нормативными актами, в соответствии с которыми к членам семьи подлежат отнесению исключительно несовершеннолетние дети, признав арифметически правильным произведенный ответчиком расчет среднедушевого дохода семьи истца.

¶ 35Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном включении в расчет фиксированной выплаты на дочь ФИО3 без включения ее в число членов семьи, произведен расчет среднедушевого дохода за минусом указанной выплаты на 4-х человек, размер которого также превышал величину прожиточного минимума на момент обращения за назначением выплаты.

¶ 36Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, установленными судами верно при надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к спору положений Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», содержащего понятие нетрудоспособных членов семьи в целях определения права на пенсионные выплаты по потере кормильца, у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку порядок назначения выплат на детей от 3 до 7 лет пенсионным законодательством не регулируется.

¶ 38Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно изменений, внесенных в пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации №384 от 31.03.2020 № 489 постановлением Правительства РФ от 31.03.2021 года № 489, не влекут за собой возможность пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, предметом оценки которых являлась законность решения ответчика, принятого до указанных изменений в соответствии с действующим на август 2020 года законодательством.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

¶ 40Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья:

¶ 47Судьи: