О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24596/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-006074-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3502/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах». общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору № 4912850-8/16 от 29 февраля 2016 г. в размере 145 366 руб. 88 коп., неустойки за период с 15 декабря 2016 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 122 774 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. 42 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

¶ 14В обоснование заявленных требований общество указало, что 29 февраля 2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования №4912850-8/16. В период действия договора ответчик не исполнил обязательство по передаче СПАО «Ингосстрах» денежных средств (страховой премии) в размере 145 366 руб. 88 коп. и документов.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 145 366 руб. 88 коп., неустойка в размере 122 774 руб. 28 коп., госпошлина в размере 5 881 руб. 42 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части снижения размера неустойки. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене как решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г., так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18ФИО1 не соглашается с выводами судов о том, что с его стороны перед истцом имеется задолженность по непереданным страховым премиям, отрицает факт получения от клиентов денежных средств по представленным истцом страховым полюсам.

¶ 19Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что протокол судебного заседания от 25 июня 2019 г. не был подписан судьей.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 29 февраля 2016 г. был заключен агентский договор №4912850-8/16, по условиям которого ФИО1, будучи в данных правоотношениях агентом, заключал от имени СПАО «Ингосстрах» договоры страхования и получал от клиентов денежные средства в счет уплаты страховых премий, которые в течение пяти дней обязался передать СПАО «Ингосстрах». Между тем, обязанность по передаче полученных от клиентов денежных средств в качестве страховых премий по договорам AI 77477360, CL №№ 77121152, 77269750, 773288886, 7742242, 77476747, 77507732, 77607161, 77456322, 77452692, 77119000 в общей сумме 145 366 руб. 88 коп. ФИО1 в нарушение условий заключенного договора не исполнена. Доказательств передачи денежных средств истцу ФИО1 суду не представил. Кроме того, пунктом 5.17 агентского договора от 29 февраля 2016 г. предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы, подлежащей передаче за каждый день просрочки. Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче денежных средств ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца также неустойку, исчислив её согласно предусмотренным договором условиям, и определив в размере 122 774 руб. 28 коп. Расчет неустойки и расчет задолженности по договору истцом в суде первой инстанции не оспаривались. Принимая во внимание, что на день вынесения решения обязанность по внесению истцу денежных средств ответчиком не исполнена, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 366 руб. 88 коп., а также с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился. При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО1 о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания неустойки. Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки был определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также её правовой природы как меры ответственности за нарушение обязательства, имеющей компенсационную функцию.

¶ 25Приняв во внимание отсутствие у истца какого-либо существенного ущерба в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, высокий размер договорной неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки со 122 774 руб. 28 коп. до 40 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, именно указанный размер неустойки позволяет установить справедливый баланс между допущенным ответчиком нарушением договорных условий и возникшими у истца последствиями нарушения обязательства.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается ни с решением суда, ни с апелляционным определением, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для их отмены не усматривает.

¶ 28С учетом предмета и основания иска существо настоящего спора сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком его обязательств, установленных агентским договором №4912850-8/16 от 29 февраля 2016 г., что причинило истцу убытки на сумму 145 366 руб. 88 коп.

¶ 29Особенности распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением должником его обязательств, установленных договором, разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

¶ 30Так, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 31При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 32Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 33Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 34В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств того, что денежные средства по договорам страхования, оформленным страховыми полюсами AI 77477360, CL №№ 77121152, 77269750, 773288886, 7742242, 77476747, 77507732, 77607161, 77456322, 77452692, 77119000 на общую сумму 145 366 руб. 88 коп., были получены ФИО1

¶ 35Между тем, с учетом разъясненного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно ФИО1 должен был представить суду доказательства исполнения обязанности по передаче полученных от клиентов денежных средств истцу СПАО «Ингосстрах».

¶ 36Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховые полюса AI 77477360, CL №№ 77121152, 77269750, 773288886, 7742242, 77476747, 77507732, 77607161, 77456322, 77452692, 77119000 выданы клиентам СПАО «Ингосстрах» именно ФИО1, поскольку на полюсах стоит именно его подпись. Данные факты ФИО1 в судах нижестоящих инстанций не оспаривал.

¶ 37В квитанциях о приеме денежных средств от клиентов на общую сумму 145 366 руб. 88 коп. стоят подписи ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком в судах нижестоящих инстанций также не оспаривалось. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи ответчик ФИО1 не заявлял.

¶ 38Между тем, доказательств последующей передачи СПАО «Ингосстрах» полученных от клиентов денежных средств в общей сумме 145 366 руб. 88 коп. ФИО1 суду не представил.

¶ 39При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

¶ 40Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, судами не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи