Об обязании продать долю в праве собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании продать долю в праве собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2326/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

¶ 10ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с представлением его интересов в судах трех инстанций.

¶ 11Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в его ползу взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) с частной жалобой на указанное определение.

¶ 13Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 15Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

¶ 16ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, приводятся доводы о пропуске ФИО6 срока для обращения в суд за разрешением требований о взыскании судебных расходов, а также уважительности причин для пропуска срока обжалования определения о разрешении указанных требований с ее стороны.

¶ 17Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в части требований в отношении апелляционного определения, а также об оставлении кассационной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 23Как следует из материалов дела, в судебном заседании в Тушинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимала участие и в тот же день получила копию определения суда. Частная жалоба на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи была сдана в отделение постовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой на определение, вынесенное в октябре 2020 года, ранее декабря 2020 года; уважительных причин для восстановления срока апелляционный суд не усмотрел.

¶ 25Поскольку в восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 328, 333 ГПК РФ и разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оставил частную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд данные доводы не расценил в качестве уважительных причин, исходя из имеющихся обстоятельств.

¶ 27Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям процессуального законодательства.

¶ 28Вопреки мнению заявителя, уважительные причины для восстановления срока не усматриваются.

¶ 29Таким образом, оснований для отмены принятого апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 31Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 32Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 33Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ФИО3 на указанное определение суда в силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 на данное определение - без удовлетворения.

¶ 37Кассационную жалобу ФИО3 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 38Судья