О признании причинения вреда незаконным и возложении обязанности опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24598/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-002673-85

¶ 377RS0017-01-2020-002673-85

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3 и ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. гражданское дело № 2-2223/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им С.С.Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" о признании причинения вреда незаконным и возложении обязанности опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2020 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований, а также на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им С.С.Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – Городская клиническая больница им. ФИО8) о признании незаконным причинение вреда сотрудником кадров ГКБ им. ФИО8 ФИО5 заверением мнимого приказа о переводе на основании трудового договора от 9 декабря 2009 г. № 905к, признании незаконным причинение вреда должностными лицами ГКБ им. ФИО8 ФИО6 и ФИО7 представлением в качестве доказательства мнимого приказа от 9 декабря 2009 г. № 905к, а также распространением в Симоновском районном суде города Москвы при рассмотрении дела № 2-7260/11 ложных сведений о переводе ФИО1 с 9 декабря 2009 г. в организационно-методический отдел на должность документоведа на основании трудового договора приказом от 9 декабря 2009 г. № 905к, обязании ответчика опровергнуть ложные сведений об издании приказа от 9 декабря 2009 г. № 905к о переводе ФИО1 с 9 декабря 2009 г. в организационно-методический отдел на основании трудового договора, выдав копию письма с опровержением, взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

¶ 15В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 20 июля 2004 г. поступила на работу к ответчику на должность бухгалтера, с 1 октября 2005 г. переведена в канцелярию на должность документоведа. После продолжительной болезни с 20 июля 2009 г. по 8 декабря 2009 г. работодатель с 9 декабря 2009 г. не допустил к исполнению трудовых обязанностей документоведа канцелярии, обусловленной трудовым договором от 1 октября 2005 г., а переместил в отдельный кабинет организационно-методического отдела, после чего тайно издал приказ от 2 февраля 2011 г. № 108к об увольнении со 2 февраля 2011 г. с должности документоведа организационно-методического отдела, не обусловленной трудовым договором. При рассмотрении дела № 2-7260/11 Симоновским районным судом города Москвы представители ответчика ФИО6, ФИО7 представили в суд приказ от 9 декабря 2009 г. № 905к, заверенный сотрудником отдела кадров ФИО5, о переводе ФИО1 с 9 декабря 2009 г. с должности документоведа организационно-методического отдела, не подписанный руководством, поскольку он не издавался.

¶ 16Указанными действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 истцу был причинен вред, поскольку ФИО1 была лишена права на восстановление на работе в должности, обусловленной трудовым договором. Кроме того, данными действиями ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий от утери работы и дохода.

¶ 17Считает, что работодатель распространил ложные сведения в Симоновском районном суде города Москвы при рассмотрении дела № 2-7260/11 о том, что приказом № 905к от 9 декабря 2009 г. истец была переведена в организационно-методический отдел на должность документоведа на основании трудового договора, представив суду данный мнимый приказ. Также работодатель причинил ей моральный вред, когда в личную карточку истца и в трудовую книжку были внесены ложные сведения о переводе ФИО1 с 9 декабря 2009 г. из канцелярии в организационно-методический отдел на основании мнимого приказа от 9 декабря 2009 г. № 905к.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. отказано в вынесении дополнительного решения по делу.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. определение суда об отказе в принятии дополнительного решения оставлено без изменения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2020 г., а также об отмене определения Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г., как незаконных.

¶ 23Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

¶ 24С учетом взаимосвязи принятых по делу и обжалуемых заявителем судебных постановлений (решения суда и определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения) суд кассационной инстанции полагает целесообразным рассмотреть данные жалобы в рамках одного производства.

¶ 25Податель жалобы полагает, что суд не рассмотрел её исковое заявление по существу, поскольку при вынесении решения судом применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение основано лишь на фактах, установленных ранее принятыми и вступившими в силу судебными постановлениями. Считает, что данными судебными постановлениями не разрешались её требования об обязании ответчика опровергнуть ложные сведения о её переводе.

¶ 26Определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения является незаконным по аналогичным основаниям.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным причинение ей вреда при заверении приказа от 9 декабря 2009 г. № 905к о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, признании незаконным причинение ей вреда при представлении данного приказа в суд в качестве доказательства, а также возложении обязанности опровергнуть ложные сведения, установленные данным приказом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования ФИО1 о признании приказа от 9 декабря 2009 г. № 905к незаконным являлись предметом судебной проверки, ФИО1 в удовлетворении данных требований отказано, а потому исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, удовлетворению не подлежат.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в вынесении дополнительного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, приняв во внимание, что доводы заявления ФИО1 по своему содержанию сводились лишь к несогласию с судебным решением об отказе в иске.

¶ 32Данные выводы судов, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются правильными, сомнения у суда кассационной инстанции не вызывают и в пределах доводов кассационной жалобы принятые по делу судебные постановления отмене не подлежат.

¶ 33Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8 ДЗМ», занимала должность бухгалтера, документоведа, с 9 декабря 2009 г. переведена на должность документоведа организационно-методического отдела.

¶ 34Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ №1052-к от 13 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора. Признан незаконным приказ №108-к от 2 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 610 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

¶ 35В признании незаконными приказа № 905к от 9 декабря 2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела; записи №14 в трудовой книжке о переводе; приказа №583-к от 12 июля 2011 г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 июля 2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 9 декабря 2009 г. по 13 июля 2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) ФИО1 отказано.

¶ 36Также решением Симоновского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГКБ им. ФИО8 о признании незаконным распространение ложных сведений об издании приказа от 9 декабря 2009 г. № 905к и обязании опровергнуть ложные сведения.

¶ 37Таким образом, требования, составляющие предмет настоящего спора, как правильно указали суды, удовлетворению не подлежат, поскольку приказ от 9 декабря 2009 г. № 905к незаконным в судебном порядке не признавался.

¶ 38То обстоятельство, что судом установлен факт, что перевод осуществлен без согласия истца, в связи с чем была нарушена процедура перевода, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий сотрудников ответчика по заверению копии приказа и предоставлению в суд в качестве доказательства перевода истца на другую должность, поскольку вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 отказано в признании перевода незаконным и отмене приказа о переводе, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 39Каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2020 г., определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи