О признании факта нарушения права на имя, возложении обязанности опубликовать решение суда, запрете использовать имя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО41

¶ 2II инстанция – ФИО42, ФИО43 (докладчик), ФИО44

¶ 3Дело №88-24598/2021

¶ 4№ 02-3746/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО45,

¶ 9судей ФИО46, ФИО47,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО1, ООО «Издательство АСТ» о признании факта нарушения права на имя, возложении обязанности опубликовать решение суда, запрете использовать имя,

¶ 11по заявлению ООО «Издательство АСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. и по заявлению ФИО23 о взыскании судебной неустойки,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ООО «Издательство АСТ» и ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по заявлению ООО «Издательство АСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года по заявлению ФИО24 о взыскании судебной неустойки,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО45, пояснения представителя ООО «Издательство АСТ» и ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 14установила:

¶ 1523 октября 2019 года Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-3746/2019 вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО1, ООО «Издательство АСТ» о признании факта нарушения права на имя, возложении обязанности опубликовать решение суда, запрете использовать имя - отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение:

¶ 17- признан факт нарушения ФИО1 и ООО «Издательство АСТ» права ФИО26 на имя;

¶ 18- возложена обязанность на ООО «Издательство АСТ» за его счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении в печатном издании «Литературная Газета» (АНО «Редакция «Литературной газеты») и в своей официальной группе в социальной сети ВКонтакте: https://vk.com/izdatelstvoast, в полном объеме в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу;

¶ 19- запрещено ФИО1 использовать имя ФИО27 в творческой, предпринимательской и иной деятельности, распространять опубликованные под этим именем произведения, автором которых ФИО28 не является, и информацию о них;

¶ 20- запрещено ООО «Издательство АСТ» использовать имя ФИО29 в творческой, предпринимательской и иной деятельности, распространять опубликованные под этим именем произведения, автором которых ФИО30 не является, и информацию о них.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО «Издательство АСТ» и ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

¶ 22Ответчик ООО «Издательство АСТ» обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на подачу процессуальных документов от имени ФИО31 неуполномоченными лицами.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года ООО «Издательство АСТ» в удовлетворении указанного заявления отказано.

¶ 24ФИО32 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Издательство АСТ» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение определения Московского городского суда от 2 июля 2020 года в части обязанности опубликовать судебный акт о допущенном в отношении истца нарушении в печатном издании «Литературная Газета» в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, а также за неисполнение определения Московского городского суда от 2 июля 2020 года в части обязанности опубликовать судебный акт о допущенном в отношении истца нарушении в официальной группе ответчика в социальной сети В контакте: htips://vk.com/izdatelstvoast. в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, ссылаясь на то, что 2 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года и удовлетворила иск ФИО21., обязав ООО «Издательство АСТ» за его счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении в печатном издании «Литературная Газета» (АНО «Редакция «Литературной газеты») и в своей официальной группе в социальной сети ВКонтакте: https://vk.com/izdatelstvoast, в полном объеме, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. Однако в указанной части решение ответчиком не исполняется.

¶ 25В судебном заседании представитель ФИО37 по доверенности ФИО10 отказался от заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения суда от 2 июля 2020 года в части обязания ООО «Издательство АСТ» за его счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении в своей официальной группе в социальной сети ВКонтакте: https://vk.com/izdatelstvoast, в полном объеме в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, просил производство по заявлению в указанной части прекратить, ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение суда в указанной части, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

¶ 26Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 подтвердил исполнение решения суда в части обязания ООО «Издательство АСТ» за его счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении в своей официальной группе в социальной сети ВКонтакте: https://vk.com/izdatelstvoast, не возражал против прекращения производства по заявлению в данной части.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года принят отказ ФИО20 от заявления в части взыскания неустойки за неисполнение апелляционного определения. В указанной части производство по делу прекращено.

¶ 28Также взыскана с ООО «Издательство АСТ» в пользу ФИО33 неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. до фактического исполнения судебного постановления.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 30Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что при подаче иска в суд исковое заявление по настоящему делу от имени истца ФИО34 было подписано и предъявлено представителем по доверенности от 12 июля 2019 года ФИО11 (л.д. 12, 110-103), которая удостоверена нотариусом и имеет перевод на русский язык.

¶ 35В судебном заседании в Останкинском районном суде г.Москвы 23 октября 2019 года интересы истца ФИО19 представляли представители по доверенности от 12 июля 2019 года ФИО10 и ФИО11 (л.д. 147-150).

¶ 36Апелляционная жалоба истца ФИО48 Бурбо на решение суда от 23 октября 2019 года была подписана и подана представителем ФИО17 по доверенности от 12 июля 2019 года ФИО10 (л.д. 181, 191-194).

¶ 37В апелляционной инстанции 02 июля 2020 г. интересы истца ФИО16 также представляли представители по доверенности от 12 июля 2019 года ФИО12, ФИО13 (л.д. 220-223, 235).

¶ 38Возражения на апелляционную жалобу ООО «Издательство АСТ», ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции были подписаны и представлены по доверенности от имени ФИО35 ее представителем по доверенности от 12 июля 2019 года ФИО10 (л.д. 257-263, 264-267).

¶ 39Разрешая заявление ООО «Издательство АСТ» о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 2 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмену принятого судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 40Кроме того, в судебное заседание коллегии представителем истца ФИО15 представлена доверенность от 12 июля 2019 года, на основании которой представителями истца ФИО18 совершались все процессуальные действия по настоящему делу, которая 5 августа 2019 года удостоверена нотариусом, имеет перевод на русский язык, заверена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Канаде.

¶ 41Также, в судебном заседании, судебной коллегией по гражданским делам установлено, что ответчик ООО «Издательство АСТ» решение суда от 2 июля 2020 года об обязании ООО «Издательство АСТ» за его счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении в печатном издании «Литературная Газета» (АНО «Редакция «Литературной газеты») в полном объеме в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу до настоящего времени не исполнило.

¶ 42Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного решения в натуре, коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Издательство АСТ» в пользу Лиз Бурбо неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года до фактического исполнения судебного постановления.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 44При разрешении заявлений суд апелляционной инстанции учитывал положения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в котором разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

¶ 45Вместе с этим, суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

¶ 46В судебное заседание коллегии представителем истца ФИО38 представлена доверенность от 12 июля 2019 года, на основании которой представителями истца ФИО39 совершались все процессуальные действия по настоящему делу, которая 5 августа 2019 года удостоверена нотариусом, имеет перевод на русский язык, заверена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Канаде.

¶ 47Таким образом, полномочия представителя истца ФИО40 подтверждены надлежащим образом.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при разрешении заявления правильно применила нормы законодательства, определяющие вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 50В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 51Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

¶ 52В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту- судебная неустойка).

¶ 53Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 31 выше названного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

¶ 54Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

¶ 55Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

¶ 56Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

¶ 57Исходя из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 58Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года об обязании ООО «Издательство АСТ» за его счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении в печатном издании «Литературная Газета» (АНО «Редакция «Литературной газеты») в полном объеме в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу до настоящего времени не исполнено.

¶ 59С учетом вышеизложенных обстоятельств коллегия Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки.

¶ 60В кассационной жалобе доводов, подтверждающих необходимость уменьшения размеров судебной неустойки, не приведено.

¶ 61Доводы кассационной жалобы об отсутствии протоколов проверки файлов документов и электронных подписей к ним, содержащихся на л.л.д. 386-389, не подтверждают отсутствие прохождения процедуры проверки наличия сертификата электронной подписи и сомнений в её подлинности не вызывают.

¶ 62С доводами истца о необоснованном затягивании процессуальных сроков при рассмотрении заявления о судебной неустойки, в частности, по отложению судебного заседания на 20 апреля 2021 года, согласиться нельзя, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права и не подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 24 марта 2021 года.

¶ 63Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 марта 2021 года, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления нотариально заверенной доверенности с проставленным апостилем или легализованной надписью консула, а также доказательств, подтверждающих неисполнение судебного акта (л.л. д. 311-312).

¶ 64Доводы кассационной жалобы о неправильной регистрации входящей документации в виде электронных образов посредством государственной автоматизированной системы правосудие при наличии их копий на бумажном носителе о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

¶ 65Ссылка заявителя на искажения, допущенные в протоколе судебного заседания от 20 мая 2021 года, ввиду отсутствия замечаний на протокол судебных заседаний, рассмотренных в установленном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, отмену судебных постановлений не влечет.

¶ 66Доводы об отсутствии аудиопротоколирования судебных заседаний противоречат материалам дела.

¶ 67Доводы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы заявителя о подачи апелляционной жалобы неуполномоченными лицами, приведены в апелляционном определении.

¶ 68Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 69Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 70Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 71Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года по заявлению ООО «Издательство АСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года по заявлению ФИО36 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Издательство АСТ» и ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи