Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-246/2020 (№ 88-1609/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2019 по иску финансового управляющего ФИО15 – ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРГРУПП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРГРУПП» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, приведенные исковые требования финансового управляющего ФИО15 – ФИО16 удовлетворены.

¶ 12Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв.м, этаж М 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 21, комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: <адрес>, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «МАСТЕРГРУПП» и возвратить его в собственность ФИО15.

¶ 13Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «МАСТЕРГРУПП» и основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО15 на указанный объект недвижимого имущества.

¶ 14С ООО «МАСТЕРГРУПП» в пользу финансового управляющего ФИО15 - ФИО16 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 14173 рублей 31 копейки.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 ноября 2019 года, ООО «МАСТЕРГРУПП» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО15 - ФИО16

¶ 16В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства возникновения спора и анализируя имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда двух инстанций о противоречии закону сделки по отчуждению ФИО15 спорного объекта недвижимости, утверждая при этом о неверном применении судом норм материального и процессуального закона.

¶ 17Указано, в частности, на оставление судом без надлежащей оценки того факта, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО15 задолго до объявления его банкротом.

¶ 18В заключительное заседание суда кассационной инстанции, назначенного на 25 июня 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в суд не направили.

¶ 19Третье лицо ФИО11, постоянно проживающая в <адрес>, письменно просила Второй кассационный суд общей юрисдикции о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что имеет с ООО «МАСТЕРГРУПП» тожественный материальный интерес в исходе дела и вследствие этого поддерживает доводы кассационной жалобы, доверяя Обществу представлять ее интересы.

¶ 20Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

¶ 21В приведенной ситуации их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Так, согласно материалам дела, договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенные 25 июня 2015 года между ФИО15 и ФИО17, ранее уже признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорных объектов недвижимости является ООО «МАСТЕРГРУПП» в соответствии с соглашением с ФИО18 от 22 марта 2016 года о внесении их в качестве вклада в уставный капитал Общества в связи с увеличением уставного капитала по решению единственного участника общества ФИО18 и дополнительного соглашения между ООО «МАСТЕРГРУПП» и ФИО18 от 26 мая 2016 года, заключенного в связи с обременением нежилого помещения по договору долгосрочной аренды.

¶ 27Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО18 является единственным участником ООО «МАСТЕРГРУПП».

¶ 28Как следует из расписки ФИО19 от 23 октября 2015 года, в этот день (день совершения договора купли-продажи нежилого помещения) он получил от ФИО18 полную стоимость проданного имущества – 11073600 рублей.

¶ 29Вместе с тем, нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи ФИО19, стороной ответчика не представлено иных доказательств оплаты ФИО18 договора, в том числе подтверждающих наличие у нее необходимой суммы денежных средств.

¶ 30Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать объективно не подтвержденной приведенную ответчиком в обоснование возражений против иска ссылку на то, что спорные нежилые помещения приобретены ФИО18 возмездно.

¶ 31Суд также принял во внимание, что ФИО20, являющийся генеральным директором ООО «МАСТЕРГРУПП», будучи назначенным на эту должность решением единственного участника Общества ФИО18, согласно копии доверенностей, представленных в материалы дела, в 2014 году представлял интересы ФИО15 на основании доверенности на совершение действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, в 2016 году - на основании соответствующих доверенностей, выданных ФИО21 и ФИО22, наделен полномочиями на распоряжение и регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, отчуждение которого должником произведено по сделкам, впоследствии признанным недействительными.

¶ 32Кроме того, суд также учел, что, как это установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года, ООО «МАСТЕРГРУПП» участвовало в иной цепочке сделок по отчуждению имущества ФИО15

¶ 33Таким образом, ответчик был достоверно осведомлен о действительных целях отчуждения ФИО15 имущества, включая нежилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу.

¶ 34Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования финансового управляющего ФИО16 и возвращая спорный объект недвижимости в собственность ФИО15 в интересах кредиторов последнего, суд, вопреки позиции кассатора, действовал в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение: статей 10, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с их официальным толкованием, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (в актуальной редакции) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 35Верно применив и истолковав указанные выше нормы материального права, суд правомерно не признал ООО «МАСТЕРГРУПП» добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ФИО15, признанного банкротом.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «МАСТЕРГРУПП», направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «МАСТЕРГРУПП» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «МАСТЕРГРУПП» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «МАСТЕРГРУПП» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу № 2-112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРГРУПП» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО12

¶ 47Судьи М.В. ФИО13 Копылов-Прилипко