О возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2460/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Администрации Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Администрации муниципального образования «Спасск-Рязанское городское поселение» Спасского муниципального района Рязанской области – ФИО5 по доверенности от 11 февраля 2020 года, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, уточнив требования /л.д.127-129/, просила взыскать 246 470 руб. – в счёт возмещения расходов, понесенных на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также просила взыскать 14 400 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 5 358 руб. – в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что наймодатель указанного жилого помещения - Администрация Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области уклоняется от проведения капитального ремонта жилого помещения, поэтому она (ФИО4) самостоятельно устранила недостатки жилого помещения. Сумма понесенных расходов по проведению ремонта в соответствии с заключением независимого специалиста составила 246 470 руб.

¶ 13Решением Спасского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года иск удовлетворён частично. С Администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт (замену оконных блоков) 44 209 руб. Также взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 526 руб. 27 коп., на проведение строительно-технического исследования в размере 2 583 руб. 36 коп. и на оплату услуг представителя в размере 4 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года изменено: из его мотивировочной части исключён вывод о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт по газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, отопления и водопровода. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что заключение независимого специалиста, определившего размер расходов, основано на результатах исследования квартиры, в ходе которого отражён реальный объём капитального ремонта. Её (истца) фактические расходы подтверждены. Избирательный учёт судом заключения специалиста по видам работ является необоснованным.

¶ 16Администрацией Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 13 августа 2012 года ФИО4 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ввиду неудовлетворительного состояния жилого помещения ФИО4 обращалась в Администрацию Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области с заявлениями о проведении капитального ремонта. Поскольку заявления остались без удовлетворения, ФИО4 своими силами осуществила ремонт жилого помещения, в том числе произвела работы, относящиеся к капитальному ремонту: работы по газификации, демонтаж печей, оборудование санузла, устройство канализации, отопление и водопровод, замена трех деревянных оконных блоков на трехкамерные стеклопакеты на общую сумму 246 470 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд исходил из обоснованности заявленных требований в части возмещения расходов, понесённых ФИО4 на замену оконных блоков в сумме 44 209 руб.

¶ 20В указанной части решение не оспаривается.

¶ 21Относительно остальных работ суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, исключил данные выводы из судебного акта и указал, что требования по возмещению расходов, понесенных на капитальный ремонт жилого помещения (за исключением замены оконных блоков) удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств обращения ФИО4 в орган местного самоуправления с заявлением о проведении конкретных работ, отсутствия доказательств необходимости таких работ, а также доказательств выполнения их за счёт истца. При этом, суд отвергнул представленное ФИО4 заключение специалиста о стоимости выполненных работ, установив, что смета составлена на основании сведений, полученных от истца.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу ФИО4 не согласна с произведённой судом оценкой доказательств. Вместе с тем, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: