Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1038/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее- УМВД России по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее- УМВД России по <адрес>) о признании незаконным приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с УМВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с УМВД России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, исходя из представленного расчета за каждый день.

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с УМВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с УМВД России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, исходя из представленного расчета за каждый день.

¶ 16ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с УМВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с УМВД России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, исходя из представленного расчета за каждый день.

¶ 17Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 18Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска ФИО3 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 19Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

¶ 21Заявители полагают необоснованным применение судом норм приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №», который регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходил, в связи с чем ссылки суда на несоблюдение ими Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, являются недопустимыми. Довод истцов о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом и отсутствии приказа о комиссионном проведении проверки судом не исследован.

¶ 22От УМВД России по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, представители ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступивших 13 и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств представителей ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2017 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

¶ 30ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2014 года в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по <адрес>, в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ОЭБиПК УМВД России по <адрес> с июля 2019 года.

¶ 31Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

¶ 32Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

¶ 33Основанием для издания вышеуказанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с явилось заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО6, в ходе которой установлено, что при выполнении поручений о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было принято решение мотивировать лиц, которые приобретали алкогольную и спиртосодержащую продукцию в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, к даче показаний, изобличающих ФИО7 в совершении преступления, путем поощрения указанных действий алкогольной продукцией.

¶ 34Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 и ФИО3, являясь должностными лицами органов внутренних дел, склоняли граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 к даче свидетельских показаний по уголовному делу №, изобличающих ФИО7 в совершении преступления, путем передачи алкогольной продукции и денежных средств, что может повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, а также может повлечь необоснованное обвинение в совершении указанного преступления ФИО7, а капитан полиции ФИО2, являясь начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в непосредственном подчинении которого находятся ФИО1 и ФИО3, зная о том, что указанные сотрудники используют алкогольную продукцию и денежные средства для получения свидетельских показаний по уголовному делу №, а также возможные правовые последствия данных обстоятельств, указанные действия ФИО1 и ФИО3 не пресек, лично покупал для указанных целей алкогольную продукцию, то есть своими действиями указанные сотрудники внутренних дел совершили проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, подрывающий авторитет органов внутренних дел.

¶ 35В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истцов о не совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, которые отклонены как необоснованные.

¶ 36Разрешая спор и отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истцов служебной проверки и привлечению их к дисциплинарной ответственности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконными, восстановлении ФИО1 и ФИО2 на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании в их пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

¶ 37Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 39Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

¶ 40Доводы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном применении судом норм приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №», который регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходил, в связи с чем ссылки суда на несоблюдение ими Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, являются недопустимыми, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации», действовавшим до издания Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок или порядок вступления в силу, а, кроме того, не опровергают правильности вывода суда о допущенном истцами нарушении пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 41Изложенные заявителями в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом и отсутствии приказа о комиссионном проведении проверки, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи