О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1№ 88-24601/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-2938/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 454 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовых расходов - 240 руб. и по оплате госпошлины - 524 руб. 76 коп.

¶ 7Свои требования обосновал тем, что 21 июня 2020 года в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей истца и ответчика по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «НСГ–«Росэнерго», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 600 руб. Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 054 руб. 30 коп. Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 29 454 руб.30 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 13 119 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы - 240 руб.

¶ 9С ФИО3 в доход государства взыскана госпошлина в размере 524 руб. 76 коп.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

¶ 11ФИО2, после выплаты ФИО3 в полном объеме денежных средств по решению суда, обязан передать ФИО3 в течение 10 дней поврежденные детали автомобиля.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года решение мирового судьи изменено: с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 100 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 240 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 588 руб. 61 коп. С ФИО3 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 604 руб. В остальной части апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО4, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме, указав в обоснование доводов на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно руководствовались заключением ИП Т., определившего размер ущерба исходя из Единой методики расчета ущерба, так как ответчиком не доказано, что поврежденные запасные части истец мог фактически приобрести по меньшей цене; указывает, что с ответчика подлежат взысканию затраты на экспертизу; правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя не применяются, так как эти расходы были снижены мировым судьей.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Разрешая спор суды правильно руководствовались статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 18В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 19В заявлении от 30 июня 2020 года в ООО «НСГ–«Росэнерго» ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным перечислением по предоставленным им реквизитам. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, а не путем организации и оплаты ремонтных работ страховщиком произошло в результате письменного соглашения потерпевшего со страховщиком.

¶ 20Для определения размера страхового возмещения страховщик использовал предоставленное ФИО2 заключение об оценке ИП Т., в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 46 700 руб. без учета износа деталей и 31 600 руб. с учетом износа деталей. В состав страховой выплаты 33 600 рублей включены также расходы ФИО2 по оплате оценки ИП Т. на основании квитанции на 2 000 руб.

¶ 21При проверке расчета размера возмещения ущерба суд апелляционной инстанции исправил допущенную мировым судьей ошибку и взыскал в возмещение ущерба с ФИО3 15 100 руб.

¶ 22В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

¶ 23При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций приходит к выводу, что оснований для отмены судебных решений, в том числе решения мирового судьи с учетом редакции суда апелляционной инстанции, не имеется.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года, в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1