О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24602/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, применении последствий расторжения договора, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО1 – ФИО11 и ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и ФИО3, а также их представителя – адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1; аннулирована запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сумской пр-д., <адрес>, с возвращением квартиры в собственность ФИО2

¶ 12В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сумской пр-д., <адрес>, в которой совместно с ФИО3 проживает и зарегистрирована по месту жительства по настоящее время.

¶ 16В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в лице представителя ФИО10, стоимость объекта недвижимости сторонами договора определена в 5 000 000 руб., право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17При этом на регистрацию перехода права собственности на квартиру был передан договор купли-продажи, подписанный лично ФИО1

¶ 18Указывая на то, что ФИО3 и ФИО2 не освобождают жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 19ФИО3 и ФИО2 и подали встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, указывая, на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано на основании иного договора, не заключённого между сторонами.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 218, статей 166, 167, пункта 1 статьи 454, статьи 550, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не подписывала спорный договор, поскольку находилась за пределами России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО10 полномочий на подписание договора от имени ФИО1 не имелось. Договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру, сдан в органы регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения ФИО1, которую ФИО2 не видела и которой деньги не передавала. Также суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление ФИО2, выраженное в оспариваемом договоре купли-продажи, не соответствует её действительной воле, о чем также свидетельствуют последующие действия ФИО2

¶ 20Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они по существу повторяют доводы стороны ФИО1, приводимые в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

¶ 25Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе, не влечёт отмену непривлечение к участию в деле в качестве участника судопроизводства ФИО10, поскольку данное лицо самостоятельно с кассационной жалобой не обращалось, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 участвовала как представитель ФИО1, она была заслушана судом, дала объяснения относительно фактических обстоятельств дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: