О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1№ 88-24602/2021

¶ 2УИД 62RS0010-01-2019-000698-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2020 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4, ООО «Авторесурс» о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ООО «Авторесурс» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-Truck 6х4 регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авторесурс», под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

¶ 12Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: ООО «Авторесурс» (автомобиль Volvo FM- Truck 6х4) по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», ФИО6 (автомобиль Volvo) по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

¶ 13ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 419 493 руб. 60 коп. (без учета износа) на ремонт автомобиля Volvo FM-Truck 6х4 СТОА ООО «Рязань Скан»..

¶ 14АО «СОГАЗ» частично возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 165 834 руб. 02 коп. (с учетом износа). Поскольку указанной суммы для полного возмещения убытков недостаточно, истец просил взыскать недостающую сумму в размере 253 659 руб. 58 коп. с ФИО4, как с причинителя вреда.

¶ 15Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторесурс», в качестве третьих лиц - ФИО6 и АО «СОГАЗ».

¶ 16Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года, ООО Страховая компания «Согласие» в иске к ФИО4 отказано; исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ООО «Авторесурс» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Авторесурс» в пользу ООО Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 164 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Авторесурс» просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что данное общество является должником и кредитором в одном лице, в связи с чем обязательства прекращаются.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 26В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

¶ 27Довод кассационной жалобы о совпадении должника и кредитора, является несостоятельным.

¶ 28В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

¶ 29Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volvo FM-Truck 6х4, регистрационный знак Х451УА64, является ООО «Авторесурс», которому причинен вред повреждением автомобиля, частично возмещенный страховой компанией ООО СК «Согласие».

¶ 30Собственником автомобиля Volvo регистрационный знак Х031НР64, является ФИО6, которому причинен вред в результате виновных действий ФИО4, который арендовал автомобиль у ФИО6 и работал в ООО «Авторесурс», на которого в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность за вред, причиненный его работником. Таким образом, совпадения должника и кредитора в одном лице не усматривается.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авторесурс» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи