О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1473/19),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ 0380255877. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта на СТОА.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

¶ 9Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскано 6234 руб., расходы по оплате госпошлины 3400 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована в одной и той же страховой компании САО «ВСК», бланк извещения о ДТП был представлен ими в страховую компанию совместно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 15Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на ответчика возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, которая им исполнена не была, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 16Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 17В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 18В силу пп. «ж» п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 19Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1058-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1059-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 696-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

¶ 20Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

¶ 21Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 23По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

¶ 24В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

¶ 25Между тем, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в одной и той же компании, которая была поставлена в известность о нем в пятидневный срок, обладала полным объемом сведений о втором участнике ДТП, признала сообщенные ей сведения достоверными, случай страховым, выплатила страховое возмещение, что обоснованно было принято во внимание мировым судьей.

¶ 26Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание свидетельские показания второго участника ДТП, который подтвердил, что при представлении документов в страховую компанию он действовал с виновником совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика.

¶ 27При таких обстоятельствах формальное указание суда апелляционной инстанции о не предоставлении ФИО1 отдельного извещения в адрес страховщика свидетельствует о неправильном применении подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 28Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены, имеются основания для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 32Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Судья ФИО3