Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал о возврате искового заявления Центрального Банка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-4762/2020)

¶ 5по кассационной жалобе Центрального Банка России на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ЦБ РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено истцу.

¶ 9ЦБ РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 10Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 11В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 14Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс Драйв» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку условия договора не создают определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

¶ 15С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Данный вывод судов является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 19По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 20Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 ГПК РФ. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 21Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

¶ 22Согласно раздела 5 кредитного договора, заключенного между Центральным банком РФ в лице ФИО6 кредитной комиссии Главного управления Центрального банка РФ по <адрес> и ФИО3, споры разрешаются сторонами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

¶ 23В соответствии с разделом 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЦБ РФ в лице заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ, председателя кредитной комиссии Отделения по <адрес> Уральского главного управления ЦБ РФ с ФИО1, споры по настоящему договору рассматриваются в суде по местонахождению подразделения Банка России, кредитной комиссией которого осуществляется контроль за выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 24Аналогичное правило содержится в разделе 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЦБ РФ в лице заместителя управляющего Отделения по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ, председателя кредитной комиссии Отделения по <адрес> Уральского главного управления ЦБ РФ и ФИО2

¶ 25Вместе с тем, договор каких-либо сведений о том, кредитной комиссией какого подразделения Банка осуществляется соответствующий контроль либо порядок установления данного обстоятельства, который позволил бы руководствоваться правилом договорной подсудности обеим сторонам договора, не содержит.

¶ 26Ссылка в кассационной жалобе на соответствующую справку, выданную в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что информация, указанная в справке, является доступной для всех сторон договора, не имеется. Тем более, что договоры поручительства были подписаны ФИО4 не только как представителем ЦБ РФ, но и как председателем кредитной комиссии Отделения по <адрес>.

¶ 27При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о применении к настоящим требованиям общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

¶ 28С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 30определил:

¶ 31определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5