О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом

Текст определения

¶ 1№ 88-24605/2021

¶ 2УИД 77RS0009-01-2019-009121-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5046/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО5 – ФИО6, ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 30 июня 2019 года в размере основного долга 640 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 788 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 340 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 640 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 февраля 2014 года под 10% в месяц. На случай, если денежные средства не будут возвращены в срок, стороны договорились о том, что заемщик продолжает пользоваться суммой займа из расчета 10% в месяц, до момента востребования денежных средств займодавцем. 28 июня 2018 года ответчиком частично были погашены проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. 30 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое заемщиком не удовлетворено.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 308 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойка) в размере 308 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 280 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 640 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 788 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 340 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в расписке не конкретизирован вид полученного платежа, необоснованно взысканы проценты по договору займа, размер взысканных процентов и сумма основного долга подлежит исчислению исходя из суммы, рассчитанной судом первой инстанции.

¶ 16Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 196, 199, 200, 319, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при расчете суммы долга суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы, выплаченной в погашение задолженности и процентов, данная ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

¶ 21Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 307, 309, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере основного долга и процентов за пользование займом.

¶ 23Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), требований о взыскании которых истец не заявлял.

¶ 24Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

¶ 25Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

¶ 26По состоянию на 28 июня 2018 года размер причитающихся истцу процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2013 года по 28 июня 2018 года исходя из ставки 120% годовых составлял 3 539 112,25 руб.

¶ 27Ссылка представителя ответчика на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Однако данная норма была принята Федеральным законом № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года, который вступил в действие с 1 июня 2018 года. На основании пункта 3 статьи 9 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор займа между ФИО4 и ФИО5 заключен 20 ноября 2013 года.

¶ 28Вопрос о внесении изменений в договор займа сторонами не ставился.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи