О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1523/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Мостотрест-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании 19 636,61 руб. в счет возмещения ущерба.

¶ 10По ходатайству ответчика АО «Мостотрест-Сервис» мировой судья привлек к участию в деле САО «ВСК» в качестве соответчика по делу.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца взыскано 19 636,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 774,54 руб.

¶ 12АО «Мостотрест-Сервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 16По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 58 мин. автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, следуя по автодороге М-11 на 218 км, получил механические повреждения вследствие выброса твердого предмета из-под установки автомобиля, принадлежащего АО «Мостотрест-Сервис», <данные изъяты>, гос.рег. знак №, с пескоразбрызгивателем, под управлением водителя ФИО5, который, находясь на рабочем месте, обрабатывал автодорогу песочно-соляной смесью. Определением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В соответствии с договором № на выполнение работ по содержанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (заказчик) и АО «Мостотрест-Сервис» (подрядчик), ответчик наименование организации занимается обслуживанием скоростной автомобильной Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км 208 - км 258), в том числе очистными работами с использованием опыляемых чистящих автомобильную дорогу веществ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, с пескоразбрызгивателем на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК», которым заявленное событие не признано страховым случаем.

¶ 17Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что АО «Мостотрест-Сервис» является ответственным лицом за возмещение ущерба в происшествии, произошедшем по вине его работника, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 19 363,61 руб. При этом мировой судья исходил из того, что происшествие, вследствие чего истцу причинен имущественный вред, стало возможным по причине ненадлежащей эксплуатации водителем специализированного автомобиля с пескоразбрызгивателем при обработке автодороги песочно-соляной смесью и указанное событие страховым случаем по договору ОСАГО не является, поскольку вред причинен при работе оборудования, непосредственно не связанного с участием в дорожном движении.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что установленное на специализированном автомобиле оборудование не может эксплуатироваться кроме как при осуществлении движения, неверной оценке представленной документации, наличии оснований для возложении ответственности на страховщика по договору ОСАГО.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 21Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причинения вреда имуществу потерпевшего, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мостотрест-Сервис» - без удовлетворения.

¶ 28Судья