О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-2461/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, встречному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-658/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО2 был заключен трудовой договор № МЧ-10-20/14-с от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14По условиям договора ФИО2 была принята на должность врача - рентгенолога рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ МЧ переименована в филиал «Медицинская часть №»).

¶ 15Работа для работника является работой по совместительству.

¶ 16Согласно пункту 5.1. Трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 7,5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 1 час 30 минут. Режим рабочего времени работнику устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

¶ 17Разделом 4 Трудового договора работнику была установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ - 1884,25 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда -50%, повышение оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда -15%, так же работнику полагаются выплаты стимулирующего характера на выполненный объём работ.?

¶ 18Приказом ФКУЗ МСЧ-62-ФСИН России от 21 февраля 2019 года № 30-лс ФИО2 была принята на должность врача-рентгенолога рентгенологического кабинета здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в здравпункт № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) по внешнему совместительству в объеме 0,25 ставки.

¶ 19В течение 2019 года ежемесячно начальниками филиала МЧ-4, начальником здравпункта № МЧ-3 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-рентгенолога в филиалах пять дней в неделю, по 1,5 часа, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

¶ 20На основании представляемых начальником филиала МЧ-4 и начальником здравпункта № МЧ-3 табелей, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО2 в размерах, предусмотренных трудовым договором и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительные выплаты стимулирующего характера.

¶ 21Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по <адрес> был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

¶ 22Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 №01-97439.

¶ 23По данному факту, на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года № 117, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за период с января 2019 по декабрь 2019 года ФИО2 по табелям отработано 324 часа, за которые выплачено 61787,54 рубля.

¶ 24Однако в ходе проверки также установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО2 находилась на рабочем месте 67,5 часа, то есть ответчиком фактически не выработано 250,5 часов за 2019 год.

¶ 25Также в ходе проверки, на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы по трудовому договору №МЧ-10-06/14-с от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения.

¶ 26Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 48906,73 рубля.

¶ 27В здравпункте № 3 филиала «Медицинская часть № 3» за период с 18 февраля 2019 по 31 мая 2019 ФИО2 по табелям отработано 103,5 часа, за которые выплачено 18119,89 рублей.

¶ 28Однако в ходе проверки также установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО2 не проходила на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, учреждения на территории которого расположен здравпункт № филиала МЧ-3, то есть ответчиком фактически не исполнялись обязанности по должности врача - рентгенолога рентгенологического кабинета здравпункта № филиала «Медицинская часть №» за 2019 год.

¶ 29Однако заработная плата истцом была выплачена в полном размере - 18119,89 рублей.

¶ 30Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности врача-рентгенолога филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанный 171 день 2019 года в размере 44406.13 рублей, излишне выплаченную заработную плату по должности врача рентгенолога здравпункта № 3 филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 103,5 часа в период с 18 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 15764,30 рублей.

¶ 31ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки.

¶ 32В обоснование заявленных требований указала, что после судебного заседания 15 февраля 2021 года она была ознакомлена с материалами дела и ей стало известно, что ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России к материалам дела приобщено заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года.

¶ 33Ранее о заключении ей известно не было, с иском оно направлено не было.

¶ 34ФИО2 считает заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года незаконным в части, касающейся проверки ее трудовой деятельности и расчета переплаты заработной платы, поскольку в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки она не была опрошена, с материалами служебной проверки не ознакомлена. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что расчеты проверяющие производили на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени. При этом не указано, какие именно документы послужили источником сведений о том, что она не полностью отработала рабочее время, о времени ее прохода через КПП СИЗО -1 и ФКУ ИК -1 У ФСИН России по Рязанской области.Просила суд признать заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года УФСИН России по Рязанской области незаконным в части, касающейся проверки ее трудовой деятельности и расчета переплаты по заработной плате.

¶ 35Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2021 года постановлено:

¶ 36«В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о взыскании заработной платы - отказать.

¶ 37Встречное исковое требование ФИО2 о признании недействительным заключения служебной проверки от 08 июня 2020 года УФСИН России по Рязанской области в части, касающейся проверки трудовой деятельности ФИО2 и расчета переплаты по заработной плате в отношении ФИО2 - удовлетворить.

¶ 38Признать недействительным заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года УФСИН России по Рязанской области в части, касающейся проверки трудовой деятельности ФИО2 и расчета переплаты по заработной плате в отношении ФИО2».

¶ 39Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО2 - ФИО1 от встречного искового заявления ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании незаконным заключение служебной проверки, решение в данной части отменено, производство прекращено. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 40В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

¶ 41Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом. Утверждает о недобросовестности ответчика, которая, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

¶ 42В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 44Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 46При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции врача-рентгенолога рентгенологического кабинета, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей и получении сумм заработной платы. В обязанности ответчика входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны учреждения, но и за её пределами, что не оспаривалось истцом. При этом истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не представлены доказательства счетной ошибки, что давало бы основание для взыскания излишне уплаченных денежных сумм, а также доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО2 времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени.

¶ 48Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам и которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 49Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи