О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № 88-24617/2021

¶ 4№ 2-13/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП «Мосгортранс», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы о взыскании за счет казны г. Москвы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в виде утраченного заработка в размере 200 000 рублей, материального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на причинение вреда здоровью 15 октября 2018 года, когда она, выходя из трамвая на остановке «Новопетровская улица» в г. Москва, попала ногой в водоотводную канаву, потеряла равновесие и упала. В результате падения получила травмы - перелом большого бугорка, шейки левой плечевой кости со смещением, частичный разрыв ротаторной манжеты левого плечевого сустава. Полагала, что причинение вреда обусловлено не соблюдением требований по безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а также нарушением норм по обустройству трамвайной остановки. В результате полученных травм истец, занимавшаяся поиском работы как пенсионер МВД, вынуждена была прекратить поиск, что привело к утрате выгоды в размере 200 000 руб., расходам на лечение, транспорт в размере 50 000 рублей, повлекло причинение морального вреда.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», ГУП «Мосгортранс» ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, взысканы с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 713 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 46 819,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе директор ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» ФИО10 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неизвещение учреждения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 19В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Москвы просит оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы в части не извещения в судебное заседание 6 апреля 2021 года, истца ФИО1, представителя истца ФИО12, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, поддержавшей возражения прокурора г. Москвы на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений только в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства получения истцом травмы, применив положения статей 1064, 1071, 150, 151, 1079 ГК РФ, 158 БК РФ исходил из того, что причинителем вреда является лицо, эксплуатирующее и содержащее соответствующий объект дорожного хозяйства, который согласно отчета № 0048-19-С, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», не соответствует требованиям Свода Правил и ГОСТа, поскольку ширина посадочной площадки остановки общественного транспорта, при выходе на которую истец упала, не соответствует требованиям п.5.30 СП98.13330.2012, п.5.3.3.8 ГОСТ Р 2766-2007, так как в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м., тогда как на указанном остановочном пункте ширина посадочной площадки составляет от 0,75 м. до 0,76 м., что создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих посадочную площадку.

¶ 24Поскольку из ответа Префектуры САО г. Москвы, полученного на запрос судебной коллегии, из ответа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, установлено, что посадочная площадка на трамвайной остановке «Новопетровская улица» со стороны движения трамвая от станции метро «Войковская» находится в ведении ГУП «Мосгортранс», при этом эксплуатация и содержание объекта дорожного хозяйства «ул. Клары Цеткин» (в том числе за состояние асфальтобетонного покрытия), на котором расположена указанная посадочная площадка, осуществляется ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», а падение ФИО1 произошло из-за недостаточной ширины посадочной площадки, суд определил последнего в качестве надлежащего лица, ответственного за возмещение вреда здоровью, причиненного истцу.

¶ 25Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, кроме того доводы кассационной жалобы доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта по существу не содержат.

¶ 26Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», не извещенного о рассмотрении дела, несостоятельны, противоречат материалам гражданского дела, на л.д. 226 которого содержится отчет идентификатора почтового отправления извещения на 06.04.2021г., своевременно полученного кассатором.

¶ 27При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий судья:

¶ 32Судьи: