О возложении обязанности разблокировать личный кабинет

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности разблокировать личный кабинет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-630/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании разблокировать личный кабинет «Сбербанк онлайн». Решение вступило в законную силу.

¶ 10ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 117 144 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и задания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбер Лигал».

¶ 11Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

¶ 12ПАО Сбербанк подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта, возмещении судебных расходов.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 16Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании разблокировать личный кабинет «Сбербанк онлайн» отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Суд первой инстанции, установив, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, приняв во внимание положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требования о соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, и признал разумным взыскать ФИО1A. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

¶ 18С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, расценкам по аналогичным делам в <адрес>, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в нарушение баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считал несправедливым, указав, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, придя к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма является разумной и справедливой.

¶ 19Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 20Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк частично, суды правильно применили нормы процессуального права - ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом оценки и фактически приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 22Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 23При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 24Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, характера и объема в данном случае оказанных услуг.

¶ 25Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 26Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

¶ 32Судья