О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами имеются отношения, связанные с установлением сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. в настоящее время плата за сервитут составляет ежеквартально в размере 30000 руб. в пользу каждого ответчика. В период пользования земельным участком ФИО1 произвела обустройство дороги на сумму 783050 руб. 43 коп.

¶ 14ФИО1 полагает, что затраты на благоустройство дороги выходят за соразмерное вознаграждение, право на получение которого ответчики имеют в связи с установлением сервитута.

¶ 15На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 391525 руб. 20 коп.

¶ 16Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что приобретенный бетон был в полном объеме использован для ремонта дороги. Полагает, что ей доказано несение затрат на обустройство дороги в указанном размере.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, между сторонами с учётом соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № и №, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеются отношения, связанные с установлением сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 44:27:060301:3019, плата за сервитут составляет ежеквартально в размере 30000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

¶ 24Сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 44:27:060301:426 по тому же адресу, разрешённое использование - для эксплуатации объекта производственного назначения.

¶ 25По условиям соглашения пользователь обязан содержать часть земельного участка, обременённого сервитутом, надлежащим образом, за свой счёт производить ремонт дороги пункт 3.3.5 соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 274, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что весь объем указанного в накладных бетона был использован для ремонта дороги, как и то, что рыночная стоимость участка ответчиков после произведенного ремонта увеличилась.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

¶ 29Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи