О возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате действий судебного пристава-исполнителя с ее счета в банке было списано 14511,40 рублей, однако должником в рамках исполнительного производства не являлась, должником по исполнительному производству была тезка истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебный пристав-исполнитель допустила халатность, не изучила должным образом персональные данные должника и направила постановление о взыскании денежных средств с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

¶ 13Просила признать действия должностных лиц <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения ее прав, взыскать в ее пользу убытки в сумме 14 511,40 рублей, расходы на оплату услуг МФЦ, копи-центра, почты в размере 3068 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину за подачу административного искового заявления 300 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

¶ 18Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано ввиду достаточных оснований на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

¶ 23Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

¶ 25Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии счетов должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

¶ 26В ответ на запрос из банка ВТБ 24 (ПАО) поступил ответ о наличии актуальных счетов на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

¶ 27На указанные в ответе банка счета постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

¶ 28Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт <адрес>, является полной тезкой должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

¶ 29Постановление судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, уроженки <адрес>, исполнены банком ВТБ 24 (ПАО) путем списания со счетов, принадлежащих истцу ФИО3, уроженки пгт <адрес>.

¶ 30Поскольку судебным приставом-исполнителем при осуществлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны правильные анкетные данные должника ФИО3, в том числе место ее рождения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины судебных приставов – исполнителей в списании денежных средств со счета истца.

¶ 31С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, а также принимая во внимание возврат истцу ошибочно списанных с ее счета денежных средств, судами не установлено оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 35Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 36Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Существенных нарушение процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Отказ в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи таким нарушением не может быть признан.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи