О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

¶ 5по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак Е 771 УЕ/152, принадлежащей ФИО2, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак М 167 МК/33, принадлежащей ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. ФИО2, являясь потерпевшим, обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Сервисрезерв», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 50000 руб. ФИО3 в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не представила свой экземпляр извещения о ДТП в ООО «СК «Сервисрезерв». Просили восстановить срок на подачу искового заявления в суд, в обоснование требований указав, что поскольку срок пропущен в связи с введением ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, так же просили взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 1700 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 10Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 14Из материалов дела следует и судами установлено, что мировым судьей по ходатайству ФИО3 проведена судебная экспертиза, которой установлен действительный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 18300 рублей. Илюшиной ходатайство о назначении экспертизы мотивировано незначительностью повреждений автомобиля ФИО2 Экспертом при производстве экспертизы были установлены механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Заключение судебной экспертизы обоснованно учтено при принятии решения, и мировым судьей правильно уменьшен размер возмещения с учетом выводов экспертизы.

¶ 15В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО,, действовавшему на момент причинения ущерба, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 16По смыслу приведенных положений закона требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

¶ 17Из предоставленных ФИО3 доказательств, связанных с размером ущерба, следует, что у Илюшиной имелись сведения об обстоятельствах ДТП, которые могли повлиять на размер страхового возмещения. Илюшиной приняты меры к доказыванию завышения размера ущерба, предъявленного к возмещению. При сообщении ФИО3 возражений против размера ущерба страховщику в течение установленных законом пяти дней в извещении о ДТП, данные сведения могли повлечь уменьшение страхового возмещения. Учитывая это, доводы ФИО3 о том, что не представление извещения о ДТП не повлияло на выплату страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты.

¶ 18Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 20Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 21Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 23Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 24Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Судья