О возмещении ущерба от ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-24621/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-66/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный по вине ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп <данные изъяты> в размере 447 008,88 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, не порытого выплатой по ОСАГО, 447 008,88 - 400 000 = 47 008,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 610,27 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 19.02.2020 года (в редакции определения от 10.03.2020 г. об устранении описки в решении суда) исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 47 008,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 610,27 руб.

¶ 12Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспорт средств:автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившийся под управлением водителя ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с водителем ФИО4

¶ 17Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, ответчик совершил наезд на стоящий с указанным полуприцепом <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

¶ 18Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО6

¶ 19В результате ДТП полуприцеп KRONE, гос.рег.знак ВВ0523 16 получили механические повреждения.

¶ 20Согласно справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие».

¶ 21Кроме того, указанный полуприцеп KRONE, гос.рег.знак ВВ0523 16, помимо полиса ОСАГО, был застрахован в САО «ВСК» по полису № от 26.07.2018 г.

¶ 22Как следует из представленных материалов, указанный полуприцеп на основании Договора лизинга от 27.06.2018 г. являлся предметом лизинга, лизингодатель - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», лизингополучателем и страхователем полуприцепа - ООО «АвтоПрофи».

¶ 23В соответствии со ст.ст. 665, 666, 668, 669 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ООО «АвтоПрофи» являлось владельцем и пользователем переданного ему в лизинг полуприцепа и осуществляло права владельца по рискам повреждения полуприцепа в ДТП, в том числе права на обращение в страховую компанию по поводу возмещения причиненного ущерба в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24По направлению страховой компании был произведен осмотр повреждений полуприцепа в ООО «Антарес» и произведен ремонт полуприцепа в ООО «Первый кузовной» по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ от 18.04.12019 г., счета на оплату от 19.04.2018 г., стоимость выполненного ООО «Первый кузовной» восстановительного ремонта полуприцепа составила 447 008,88 руб. причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме, без учета износа.

¶ 26Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 387, 665, 669, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что мировой судья отклонил ходатайства ответчика о запросе документов о ремонте - не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку документы о ДТП и о ремонте полуприцепа представлены в материалы дела, объективных оснований для запроса заявленных ответчиком дополнительных документов, у мирового судьи не имелось. В случае несогласия ответчика с указанными в акте осмотра полуприцепа повреждениями и расходами по ремонту тех повреждений, которые по мнению ответчика не могли образоваться в указанном ДТП, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Также ответчик, который заблаговременно до судебного заседания у мирового судьи, ознакамливался с материалами дела, не был лишен права и возможности провести в выбранной им организации экспертизу, исходя из представленных в деле материалов.

¶ 30Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья