О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-24622/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-64/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино города Москвы от 28 февраля 2020 года и на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10. ООО «Управление МКД» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 47 896,20 руб., пени в размере 1 489,57 руб. и возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчики не выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в указанном размере за указанный период.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино города Москвы от 28 февраля 2020 года постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 47 896,20 руб., пени в размере 1 489,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681,57 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 61 067,34 руб.».

¶ 12Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В ходе судебного слушания установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; также до 09 июля 2019 года в указанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 17В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01 июля 2011 года, заключенного между ТСЖ «Содружество» и ООО «Управление Многоквартирными домами», истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги производились по тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы.

¶ 19Согласно представленному расчету, за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в сумме 47 896,20 руб., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции проверена история начислений платежей за период, указанный в исковом заявлении, в соответствии со сведениям, представленными ГБУ МФЦ ЮВАО района «Марьино» города Москвы, все начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы.

¶ 20Как следует из актовой записи свидетельства о рождении №, выданного Отделом ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району РФ, родителем несовершеннолетней ФИО2 является ее мать - ФИО3, которая является законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в период времени, указанный истцом, в вышеуказанной квартире и тем самым несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

¶ 21Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 23Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Довод ответчика ФИО3 о невозможности взыскания задолженности в рамках настоящего гражданского дела за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года по причине не проживания в спорной квартире в указанный период времени несостоятелен, так как неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг, таким образом данное обстоятельство не освобождает обоих ответчиков от соответствующих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 25В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

¶ 26Учитывая, что за указанный истцом период имеется задолженность, услуги ООО «Управление МКД» не оплачены в срок, то в силу ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 1 489,57 руб. и в соответствии со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещены судебные расходы.

¶ 27Документов свидетельствующих об уплате данной задолженности или ее части ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Судья