О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24624/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-8258/2016

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 675 205 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 611 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20 615 руб. 41 коп.

¶ 11Решение суда было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года было изменено. Судебная коллегия определила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 990 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 800 руб.98 коп. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел передачу сторонами договора денежных средств в рамках их взаиморасчетов по договору займа.

¶ 13Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 декабря 2016 года.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года определение было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 675 205 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 611 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20 615 руб. 41 коп.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда первой инстанции было изменено. Судебная коллегия определила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 990 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 800 руб.98 коп. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

¶ 22ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел передачу сторонами договора денежных средств в рамках их взаиморасчетов по договору займа.

¶ 23Рассматривая заявление ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. Не усмотрев из доводов заявления ФИО2 наличия таких обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 24Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 262. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 271) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 282) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 293. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 301) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 312) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 323) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 334. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 341) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 352) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 363) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 374) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 385) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 396) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 40Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 07 июля 2019 года определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года по делу №, являются вновь открывшимися, способными повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения гражданского дела №, однако не были и не могли быть известны суду и ответчику.

¶ 41Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывает, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 42Кассационный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, на основании указанных выше положений законодательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Суды верно установили, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, способным повлиять на исход дела.

¶ 43Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 44Кассационный суд отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 45Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 53кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Судья