О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24625/2021

¶ 4№ 2-651/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10.

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, просил признать приказ УФССП России по Ярославской области от 29.12.2020 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ ФССП России от 08.02.2021 года о расторжении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, восстановить его на службе в органах принудительного исполнения, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

¶ 15В обоснование требований истец ссылается на то, что увольнение произведено работодателем с нарушением предусмотренного порядка, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение по факту вмененного проступка. Дисциплинарное наказание в виде расторжения контракта и увольнения со службы не соответствует тяжести проступка.

¶ 16Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года, иск удовлетворен, истец восстановлен на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, взыскан заработок за вынужденный прогул в период с 13 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года включительно в сумме 99405,59 рублей (без учета исчисленного налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда 5000 руб.

¶ 17Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению, засчитан в стаж службы в органах принудительного исполнения период вынужденного прогула с 13 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы, согласившись с жалобой в части отсутствия нарушения в проведении служебной проверки в форме истребования объяснений у истца и сделав новый вывод о нарушении порядка ее проведения в форме не разъяснении прав и обязанностей истцу, не обосновав почему решение суда первой инстанции проверено в полном объеме. Вывод о несоответствии увольнения тяжести совершенного проступка также не мотивирован. Несоблюдение требований безопасности при обращении с оружием и патронами к нему отнесено законодателем к грубым нарушениям служебной дисциплины, в связи с чем право выбора меры дисциплинарного воздействия принадлежит исключительно работодателю с учетом специфики службы в органах принудительного исполнения.

¶ 19В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 20В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФССП России ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, поддержавшей возражения прокурора Ярославской области на кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца ФИО1, прокурора Ярославской области на доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 18.04.2001 года принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Борисоглебского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, 01.06.2020 года принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области.

¶ 26Приказом Руководителя УФССП России по Ярославской области от 29 декабря 2020 года № к ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 47, пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований безопасности при обращении с оружием и патронами к нему, что послужило созданию условий, способствующих нарушению требований п. 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 27.03.2020 № 217, повлекло неисполнение п. 4.2.41 раздела IV должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020 года.

¶ 27Из заключения по результатам служебной проверки от 25.12.2020 года следует, что 17 ноября 2020 года в 17 час. 10 мин. в помещении для получения (сдачи) оружия МВД России по Борисоглебскому району Ярославской области, судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в нарушение п. 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, при разряжании оружия достал пистолет из кобуры, направляя дульной частью в сторону пулеулавливателя, не извлек магазин из основания рукояти. После чего, снял оружие с предохранителя, отвел затвор в крайнее заднее положение, не поставил оружие на задержку и, не убедившись в отсутствии патрона в патроннике, произвел нажатие на спусковой курок. Вследствие неверных действий сотрудника произошел выстрел в сторону пулеулавливателя. Пострадавших нет. Израсходован один патрон. В результате произведенного в пулеулавливатель выстрела материальный и иной ущерб не причинен. Данное происшествие допущено в связи с небрежностью сотрудника.

¶ 28Приказом Директора ФССП России от 08 февраля 2021 года № с ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 и пунктом 6 части 2 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут срочный контракт, истец уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 12 февраля 2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 47, 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, отнесенного 328-ФЗ к перечню грубых нарушений служебной дисциплины, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьями 50, 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 года № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации».

¶ 30Суд принял во внимание также, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах принудительного исполнения, указал на то, что обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, отсутствие его негативных последствий, учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы на должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя как добросовестный и пунктуальный сотрудник, что подтверждается имеющейся в материалах дела служебной характеристикой, награжден медалью «За службу» III степени приказом ФССП России от 07.06.2010 №, медалью «За службу» II степени приказом ФССП России от 14.10.2016 №, медалью «Ветеран Федеральной службы судебных приставов» приказом ФССП России от 14.06.2017 №, медалью «За службу» I степени приказом ФССП России от 04.02.2020 №, свидетельствуют о несоразмерности избранного работодателем вида взыскания в виде увольнения истца, а следовательно о несоблюдении положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчиков о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы при самостоятельном выводы об ином нарушении порядка проведения служебной проверки, поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела по существу.

¶ 33Доводы кассатора о том, что избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения к сотруднику органов принудительного исполнения не подлежит судебному контролю при разрешении трудового спора, противоречат основным принципам трудового законодательства Российской Федерации и нормам гражданского процессуального права, в связи с чем также не являются основанием для отмены судебных актов.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

¶ 36Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, поэтому доводы жалобы относительно неверной оценки судами доказательств предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 38Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: