О взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24628/2021

¶ 4№ 2-1052/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Первый канал» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что является автором слов и музыки музыкальных произведений с текстом (песен) «Один взгляд назад» и «Музыкант», а также их исполнителем. АО «Первый канал» использовало указанные произведения в телепередаче «Голос 60+» в выпусках, вышедших в телевизионный эфир 27 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года. Истец не давал ответчику разрешение на использование песен в составе телепередач, в связи с чем были нарушены его права. Обосновывая свою позицию, истец указывал на то, что телепередача «Голос 60+» является аудиовизуальным произведением, то есть сложным объектом авторского права, а, следовательно, ответчик был обязан приобрести у истца права на такие способы использования произведений в составе сложного объекта авторского права как включение в состав сложного объекта, доведение произведений в составе телепрограммы «Голос 60+» до всеобщего сведения, путем размещения на сайте ответчика, переработка произведений, также стороной истца указано на нарушение его прав на неприкосновенность произведений, поскольку произведения были искажены путем сокращения музыки и текста.

¶ 14Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение его авторских прав в отношении музыкального произведения с текстом «Музыкант» путем его включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения в размере 235 000 руб., компенсацию за нарушение авторских прав в отношении музыкального произведения с текстом «Один взгляд назад» путем его включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения в размере 235 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав, связанных с внесением изменений в музыкальные произведения с текстом «Музыкант» и «Один взгляд назад» в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое произведение.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с АО «Первый канал» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В этой части по делу принято новое решение, которым с АО «Первый канал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 235 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 18При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, новым решением в этой части в пользу ФИО1 с АО «Первый канал» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 470 000 рублей, в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель АО «Первый канал» ФИО2 просит об отмене апелляционного определения от 12 июля 2021 года, оставлении в силе решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 года о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Ссылается на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что выразилось в неправильном определении принадлежности результата интеллектуальной деятельности к объектам, охраняемым авторским правом, а не положениями законодательства о защите смежных прав, объектом которых является сообщение в эфир телепередачи. Этапы конкурса вокалистов «Голос 60+» «Поединки» и «Финал» выходят в прямом эфире без предварительной записи, согласие автора на использование его произведения таким способом в составе объекта смежного права не требуется. Полагает вывод суда первой инстанции в части отличия между аудиовизуальным произведением и сообщением телепередач в эфир верным. Ответчик не использовал произведения истца в составе аудиовизуального произведения, поскольку последнее никогда не создавалось. Вознаграждение, перечисленное ответчиком РАО, должно было им распределяться между авторами произведений.

¶ 20В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя истца ФИО10, изложены возражения относительно доводов жалобы и просьба об оставлении ее без удовлетворения.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя АО «Первый канал» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1-ФИО11, поддержавшей возражения относительно кассационной жалобы, представителей третьего лица ООО «Российское авторское общество» ФИО12, ФИО13, возражавших против доводов кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

¶ 25Из норм статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

¶ 27Согласно статье 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателем исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

¶ 28В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, которое неправомерно использовало результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушило его исключительное право и причинило ущерб.

¶ 29В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является автором слов и музыки музыкальных произведений с текстом (песен) «Один взгляд назад» и «Музыкант», а также их исполнителем.

¶ 31В соответствии с договором от 11 мая 2010 года, заключенным между истцом и ООО «РАО», ФИО1 предоставил ООО «РАО» право осуществлять на коллективной основе управление его правами, в том числе при публичном исполнении произведений, при сообщении в эфир, при доведении произведений до всеобщего сведения в неинтерактивном режиме, при воспроизведении произведений, распространении в электронном виде, при воспроизведении произведений (с текстом или без текста) в составе аудиовизуальных произведений для использования всеми способами, предусмотренными действующим законодательством.

¶ 32Без получения согласия автора данные музыкальные произведения использованы ответчиком в составе аудиовизуального произведения «Голос 60+», вышедшего в телевизионный эфир 27 сентября 2019 года и 4 октября 2019 года в исполнении иных вокалистов, с искажением музыки и текста песен.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков за нарушение авторских прав на указанные музыкальные произведения, суд первой инстанции исходил из того, что телепередача «Голос 60+» является конкурсом вокалистов, этапы конкурса «Поединки» и «Финал» вышли в прямом эфире без предварительной записи, само по себе включение чужих произведений в состав нового результата интеллектуальной деятельности (объекта смежного права) не является способом его использования и не требует согласия автора, на телепередачу у ответчика возникло исключительное право, в связи с чем он вправе использовать свой результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению и любым способом. Кроме того посчитал исполненной обязанность ответчика по выплате истцу авторского вознаграждения через ООО «РАО».

¶ 34Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом положений п.1,3 ст.1263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

¶ 35В соответствии с п.1 ст.1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

¶ 36Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, т.е. данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности, поэтому включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ использования произведений, составляющих сложный объект.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, приведенные в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта (ст.1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4308/09 о том, что использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

¶ 38Правообладатель сложного объекта как самостоятельного произведения имеет право на способ его использования в виде «сообщения в эфир», в том числе и «прямой эфир», однако при условии получения на это права от правообладателей использованных в составе сложного объекта произведений

¶ 39Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

¶ 40При осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам произведения, использованного в нем, вознаграждение в силу п.3 ст.1263 ГК РФ.

¶ 41Как верно указал суд, право на вознаграждение носит личный характер, с учетом позиции в п. 10.4 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ст.1263 ГК РФ автор произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем).

¶ 42Доводы ответчика о том, что им исполнена обязанность выплаты вознаграждения истцу путем внесения платы в ООО «РАО» в рамках заключенного между ними для аккредитации лицензионного договора, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения пп.1, 2 статьи 1244 ГК РФ, не предусматривающей возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав телепередачи.

¶ 43В статье 1270 ГК РФ также не указан такой способ использования музыкального произведения в форме включения в состав сложного произведения, в частности телепередачи. Поэтому лицензионный договор, заключенный с ООО «РАО» с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм пп.1 и пп.2 п.1 ст.1244 ГК РФ.

¶ 44Ограниченный перечень способов использования музыкального произведения, которыми организация по управлению правами на коллективной основе вправе разрешить его использовать, обусловлен тем, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения в силу п.3 ст.1263 ГК РФ.

¶ 45Поэтому, помимо лицензионных платежей, причитающихся правообладателю произведения, лицензиат (пользователь) обязан выплачивать вознаграждение, причитающееся автору произведения – композитору. Выплаты, причитающиеся автору вправе собирать организация по управлению правами на коллективной основе в силу пп.2 п.1 ст.1244 ГК РФ при наличии у нее аккредитации на осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение такого вознаграждения.

¶ 46Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм пп.1 и пп.2 п.1 ст.1244 и п.3 ст.1263 ГК РФ, не распространяется.

¶ 47Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на два музыкальных произведения по 235 000 рублей за каждое.

¶ 48Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы представителя АО «Первый канал», обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и должной оценке доказательств.

¶ 50Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточно подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы не вызывают.

¶ 51Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств дела, однако не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда и рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в судебном акте.

¶ 52Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, поэтому доводы жалобы относительно неверной оценки судом доказательств предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 53Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 54Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,

¶ 56определил:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Первый канал» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий судья:

¶ 59Судьи: