О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1042/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291707 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 210000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% за каждый день, с неустойкой 2% в день. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233361 руб. 85 коп., в т.ч. основной долг – 121915 руб. 56 коп., проценты – 108446 руб. 29 коп., штрафные санкции – 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 5533 руб. 61 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, решение изложено в новой редакции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с ФИО1 в пользу в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг – 121915 руб. 56 коп., проценты 108446 руб. 29 коп., штрафные санкцОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг – 121915 руб. 56 коп., проценты 108446 руб. 29 коп., штрафные санкции 53800 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6041 руб. 63 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 406 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, однако период до направления соответствующего требования посчитал периодом просрочки со стороны кредитора.

¶ 21Изменяя решение районного суда в части неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для частичного отказа во взыскании неустойки в связи с просрочкой со стороны кредитора не имеется.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 24Фактически, апелляционным определением решение районного суда изменено в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу истца взыскан размер неустойки, уменьшенный истцом до двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами срока исковой давности к платежам до ноября 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части ни решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены не были, в связи с чем предметом настоящего кассационного производства не являются, подлежат обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи