О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 – законному представителю несовершеннолетней ФИО7 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, указав, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> повреждено застрахованное имущество ФИО5. Пожар произошел по вине несовершеннолетней ФИО7

¶ 12ПАО «Росгосстрах» просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 374904 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6949 руб. 04 коп.

¶ 13Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с размером присужденной в его пользу суммы, полагает, что она была судом снижена необоснованно.

¶ 15Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение жилого дома, включая помещение <адрес> имущество находившееся в ней.

¶ 19Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 и застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее событие признал страховым случаем и выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 374 904 руб.

¶ 21Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО7, отказано| по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 22Одновременно признано, что причиной возникновения пожара в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ послужило воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в левом дальнем углу зала <адрес>, между шкафом и ковром, расположенном на напольном покрытии, виновной в возникновении пожара является ФИО7, которая на момент пожара не достигла возраста уголовной ответственности.

¶ 23ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 374904 руб. и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от ответчика возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденной пожаром квартиры к лицу, причинившему вред. Учитывая изложенные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям сторон положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в сумме 45000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

¶ 27В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 28Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему, а равно истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

¶ 29Установленный судом первой инстанции размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

¶ 30Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи