О восстановлении срока возврата излишне уплаченного налога и возврате суммы переплаты налога

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 24631/2020 (8г- 26107/2020)

¶ 4УИД: 77RS0012-01-2019-011750-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС по <адрес>, ИФНС России по № по <адрес>, ИФНС России по № по <адрес> о восстановлении срока возврата излишне уплаченного налога и возврате суммы переплаты налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5415/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя УФНС России по <адрес>, ФИО9, представителя ИФНС России № по <адрес>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС по <адрес>, ИФНС России по № по <адрес>, ИФНС России по 15 по <адрес> о восстановлении срока возврата излишне уплаченного налога и возврате суммы переплаты по налогам.

¶ 15В обоснование заявленных требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество, в связи с чем им было подано заявление о зачете переплаты з счет транспортного налога.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт личный кабинет на сайте Федеральной налоговой службы, в котором имелось указание на имеющиеся переплаты по налогу на доход в размере 70 894 руб. и налогу на имущество в размере 3 120,50 руб. возникшие в 2015 году.

¶ 17Заявления о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога были оставлены без удовлетворения.

¶ 18На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и взыскать денежные средства в размере 74 014,50 руб.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( в редакции до 29.10.2019г).

¶ 24В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

¶ 25Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что довод истца, что ИФНС России, не уведомила его о факте излишне уплаченной сумме налога, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в течение всего рассматриваемого периода (с момента возникновению переплаты) у истца препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов не имелось.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что истец о нарушении своего права должен был узнать в пределах срока исковой давности.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 28Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи