О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - ФИО4 на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства перечислены ответчику. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

¶ 13Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций и в части взыскания судебных расходов отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО5 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и судебных расходов отказано, в остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а судебное постановление апелляционной инстанции нарушает единообразие в понимании и применении норм права.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 75 ООО рублей на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в размере 10% от остатка задолженности. Датой последнего произведенного ответчиком платежа является ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не признав иск, заявила о применении срока исковой давности.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, факт пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика правомерно оставили без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 24В части отменены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций и судебных расходов вывод суда апелляционной инстанции является верным и соответствует действующему законодательству, если срок исковой давности по основному долгу является пропущенным, то и исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по основному долгу удовлетворению не подлежат.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был в связи с его обращением к ответчику с претензией по возврату основного долга, основаны на неверном понимании истцом норм материального права. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком Банк должен был знать.

¶ 29Суждения автора кассационной жалобы, что решение суда и апелляционное определение нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как исходят из других обстоятельств, и российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и

¶ 34представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи