О признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить водоотведение, возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24638/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6533/2019 по иску ФИО9 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 к ЖСК «Работник энциклопедии» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить водоотведение, возмещении убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ЖСК «Работник энциклопедии» ФИО15 С.Н. по доверенности от 14 августа 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 сентября 2019 года ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. обратились приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что они являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

¶ 1209 сентября 2019 года ответчиком перекрыто водоотведение в квартире истцов. Установленная ответчиком заглушка удалена истцами из квартирного отвода трубы, однако 11 сентября 2019 года водоотведение было вновь перекрыто, заглушка была установлена в общей канализационной системе стояка между этажами, исключая возможность водоотведения в квартире истцов и в квартире № <адрес>. Для удаления заглушки истцами привлечен специалист, однако 12 сентября 2019 года заглушка была вновь установлена, после чего ее удаление не представилось возможным даже с привлечением последнего.

¶ 13По утверждению ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А., указанными действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, вследствие чего истцы, уточнив требования, просили суд признать действия незаконными, обязать ответчика восстановить водоотведение, взыскать в пользу истцов в качестве убытков расходы по оплате услуг сантехника по извлечению заглушки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате гостиничных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 03 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 16В жалобе кассаторы, ссылаясь на отсутствие у них задолженности перед ЖСК «Работник энциклопедии», подробно критикуют выводы суда двух инстанций о правомерности действий ответчика по прекращению предоставления услуги водоотведения.

¶ 17Указано также, что при апелляционном рассмотрении дела был нарушен закрепленный в части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип неизменности состава суда, что, по мнению кассаторов, выражается в том, что после отложения судебного разбирательства два из трех судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были заменены без законных на то оснований.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А., суд исходил из доказанности позиции ЖСК «Работник энциклопедии», в соответствии с которой у истцов по состоянию на дату совершения оспариваемых действий образовалась задолженность по оплате услуги водоотведения, факт и размер которой, вопреки позиции кассаторов, давали ответчику правовые основания для приостановления предоставления соответствующей коммунальной услуги.

¶ 22При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 24Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции кассаторов и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Следовательно, вопреки утверждению кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Утверждение кассаторов о нарушении судом второй инстанции требования, изложенного в части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда признает надуманным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2020 года, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, разбирательство дела после смены состава суда было начато заново.

¶ 29При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также принимается во внимание, что ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. участвовали в судебном заседании 06 июля 2020 года, им объявлялся состав судебной коллегии, а также разъяснялось право отводов, которым истцы не воспользовались.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО16

¶ 35Судьи О.В. ФИО17