О привлечении к его субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «ПУЛЬС Ярославль» - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «ПУЛЬС Ярославль» к ФИО6 о привлечении к его субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «ПУЛЬС Ярославль» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ООО «ТАИСС+» заключен договор поставки лекарственных препаратов. Задолженность ООО «ТАИСС+» составила 360 000 руб. Судебным решением с ООО «ТАИСС+» в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда не исполнено. В результате бездействия ответчика ООО «ТАИСС+» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Единственным участником общества является ответчик. Считает, что по обязательствам ООО «ТАИСС+» субсидиарную ответственность должен нести единственный участник общества, а именно ответчик.

¶ 13Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛЬС Ярославль» отказать.

¶ 15В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован примененный закон и не применён закон, подлежащий применению.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТАИСС+», от имени которого выступал генеральный директор ФИО9, заключен договор поставки лекарственных препаратов на сумму 360 ООО рублей. Обязательства по договору истцом исполнены, ответчик от оплаты уклонился. Решением арбитражного суда с ООО «ТАИСС+» в пользу истца взысканы денежные средства в указанной выше сумме. Решение суда не исполнено. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ТАИСС+» прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником ООО «ТАИСС+» являлся ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ также является генеральным директором данного юридического лица.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТАИСС+» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат, а истцом не доказан факт совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий при прекращении деятельности ООО «ТАИСС+». Истец возражений против исключения должника из реестра в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в налоговый орган не направлял.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанций, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

¶ 25Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

¶ 28Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 31Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи