О защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-2464/2021 (88-29586/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смолавтолюкс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Смолавтолюкс» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смолавтолюкс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор по осуществлению мойки и уборки принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак К927 ММ67 на сумму 470 руб. В порядке исполнения своих обязательств истец, находясь на автомойке ответчика, оформил заказ на выполнение работ, произвел полную оплату заказа, оставив автомобиль и ключи сотрудникам автомойки. При выполнении обязательств со стороны ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ответчика - ФИО8 неправомерно завладел принадлежащем истцу автомобилем и совершил ДТП, причинив ФИО1 материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ненадлежащим образом оказанных по договору услуг в размере 470 руб., убытки в размере 178 400 руб., неустойку за просрочку срока на возмещение убытков за период с 10.11.2018г. по 17.11.2019г. в сумме 178 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета оценщика в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Смолавтолюкс» в пользу ФИО1 взыскано 470 руб. за ненадлежаще оказанные услуги по договору, неустойка в размере 470 руб., 178 400 руб. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по независимой оценке автомобиля в размере 16 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 970 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Смолавтолюкс» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Смолавтолюкс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. Считать взысканными с ООО «Смолавтолюкс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 11.11.2018г. по 07.11.2019г. в сумме 178 400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179 135 руб. Считать взысканной с ООО «Смолавтолюкс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 7 072 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Смолавтолюкс» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Смолавтолюкс».

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смолавтолюкс» и ФИО1 был заключен договор по осуществлению мойки и уборке принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Транспортер», на общую сумму 470 руб. В порядке дальнейшего исполнения своих обязательств по указанному договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 470 руб. и оставил автомобиль, а также ключи от него сотрудникам автомойки.

¶ 24Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства совершения ФИО8 преступления: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 около 19 час. правомерно находился на территории автомойки «Смолавтолюкс», где был неофициально трудоустроен автомойщиком. Воспользовался тем, что владелец автомобиля ФИО1 оставил принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Транспортер», и ключи от него для выполнения работ по помывке автомобиля, воспользовавшись которыми завел автомобиль и уехал с территории автомойки, при этом на выезде совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по <адрес>.

¶ 25Приговором суда ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО1 оставлен судом без рассмотрения в связи с невозможностью на момент постановления приговора определения суммы ущерба, за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 26Согласно заключению ООО «АПРАИЗЕР» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 141 718 руб. 33 коп.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Смолавтолюкс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате действий работника ответчика в сумме 119 782 руб. 17 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28В целях определения стоимости восстановительного peмонта повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП при рассмотрении настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Транспортер», образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы (сентябрь 2019 года) составила 178 400 руб.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.28, статьями 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как работодателя лица, причинившего ущерб, суммы 470 руб. в счет ненадлежащего оказания услуг по договору, убытков в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля в размере 178 400 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, неустойки в размере стоимости оказанной услуг 470 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Смолавтолюкс», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что факт наличия трудовых отношений ФИО8 с ООО «Смолавтолюкс» установлен, в том числе, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был неофициально трудоустроен автомойщиком, фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории автомойки.

¶ 31В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по договору привело к возникновению убытков у потребителя, что влечет взыскание неустойки в размере, не превышающем размер убытков 178 400 руб., как и было заявлено истцом.

¶ 32Также, суд апелляционной инстанции, в связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, обоснованно пришел к выводу об изменении суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, который составил 179 135 руб., обоснованно указав, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Смолавтолюкс» не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смолавтолюкс» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи