О возложении обязанности устранить недостатки, произвести отделку квартиры, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24640/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064/2019 по иску ФИО1 к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» о возложении обязанности устранить недостатки, произвести отделку квартиры, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» ФИО4 по доверенности от 24 сентября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1107 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» о возложении обязанности устранить строительные недостатки <адрес> в соответствии с актом осмотра объекта долевого строительства от 06 июля 2019 года и выполнить отделку указанной квартиры в соответствии с сертификатом от 27 июля 2017 года №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Континет проект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером № площадью 29,5 кв.м., расположенная в <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2018 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> копеек.

¶ 1327 июля 2015 года ЗАО «Континент проект» предоставило истице сертификат по акции «Детская квартира» №, предоставляющий право на отделку указанной квартиры. Однако свои обязательства ЗАО «Континет проект» не исполнило.

¶ 14Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № ЗАО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 15На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года к ответчику перешли обязательства ЗАО «Континент проект» перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства.

¶ 1606 июля 2019 года ФИО1 и ответчиком составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были перечислены строительные недостатки квартиры. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, ответчик также уклоняется от проведения ремонта во исполнение обязательства, удостоверенного сертификатом.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19С Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение в части взыскания с Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменено.

¶ 21В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 09 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 24В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для возложения на Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» обязанности устранить строительные недостатки и произвести внутреннюю отделку квартиры в соответствии с сертификатом от 27 июля 2015 года.

¶ 25Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку этот вывод, как указано в жалобе, привел к неправомерному отказу во взыскании с Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» обязанности исправить строительные недостатки и произвести отделку квартиры во исполнение сертификата ЗАО «Континент проект» от 27 июля 2015 года, районный суд, с которым в этой части согласился суд второй инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отменяя решение районного суда и отказывая ФИО1 во взыскании с Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной проверки суда были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что она по отношению к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» является потребителем, которое суд апелляционной инстанции правомерно отверг со ссылкой на закон и установленные по делу обстоятельства.

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года по делу № № 2-6064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО5

¶ 40Судьи О.В. ФИО6