О взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-337/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 24 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 436 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 538,72 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО6, и автобуса <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «СЦПАТП.АТП№». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СП АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ООО «СЦПАТП.АТП№» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ответчик предложил представить транспортное средство на осмотр в ближайший филиал АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЦПАТП.АТП№» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «СЦПАТП.АТП№» передал ФИО1 право требования ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ, г.н. К222ТР29, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. АО «МАКС» было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ПАЗ, г.н. К222ТР29, составила 24 500 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 9 700 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату в размере 14 264 руб., в том числе истцу была возмещена сумма ущерба в размере 12 250 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 2 014 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 11ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО6, и автобуса <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «СЦПАТП.АТП№». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, а водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Страховщиком потерпевшему предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр, но автобус не был предоставлен, после состоявшейся по договору уступки права требования ущерба от ДТП страховая выплата АО «МАКС» произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного заявителем ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Респект» в размере половины стоимости восстановительного ремонта – 12 250 руб., а также расходов на независимую экспертизу 2 014 руб.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона Об ОСАГО с учетом разъяснений постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, поскольку водитель ФИО6 в результате невнимательности допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения, а водитель ФИО5 своевременно не смог остановить автобус, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Поскольку страховщик осуществил выплату с учетом обоюдной вины участников ДТП на основании заключения, представленного истцом, а также выплатил расходы на проведение экспертизы с учетом сведений о среднерыночной стоимости оказания аналогичной услуги, то есть надлежаще исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, наличии оснований для удовлетворения требований с учетом нарушения страховщиком порядка организации осмотра транспортного средства.

¶ 18Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся вины участников ДТП, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отраженной в принятых по делу судебных актах.

¶ 20Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы относительно отсутствия обоюдной вины участников ДТП касаются несогласия заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 21Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 22В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 23Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья