О возложении обязанности заключить договор купли-продажи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24644/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11600/2019 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, и ее представителя адвоката ФИО13 по доверенности от 02 декабря 2020 года и ордеру от 07 декабря 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1119 сентября 2019 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи комнат, в обоснование которого указала, что с 2019 года проживает в коммунальной квартире, где освободились комнаты.

¶ 12Она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о приобретении данных комнат по договору купли-продажи, на которое ответчик 04 сентября 2019 года письменно ответил отказом со ссылкой на отсутствие свободных жилых помещений в указанной квартире.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 14На ДГИ города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи комнат № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по льготной стоимости.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 09 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судом двух инстанций.

¶ 19Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 20Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд первой инстанции привести в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 22В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 23Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и возлагая на ДГИ города Москвы обязанность продать ей спорные комнаты по льготной цене, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что комнаты, на приобретение которых претендует истица, являются освободившимися применительно к содержанию статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего на них распространяются положения статей 37 и 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 25Между тем, по смыслу статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, под освободившимся жилым помещением следует понимать такое, которое освободилось в связи с предоставлением нанимателю (собственнику), проживающему в коммунальной квартире, другого жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с выездом на постоянное жительство в другую местность, признания утратившим право на жилую площадь и в других случаях.

¶ 26При этом если к моменту поселения нанимателей (собственников) в другие жилые помещения коммунальной квартиры одна из комнат этой квартиры уже была свободна, то правила части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

¶ 27Таким образом, вопрос о том, когда именно освободились спорные комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - после вселения в нее истицы ФИО1 или до того, имеет существенное значение для разрешения спора.

¶ 28Однако обжалуемые судебные акты в нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов о том, с какого именно времени спорные комнаты являются свободными, следовательно, юридические значимые для дела обстоятельства судом не установлены.

¶ 29Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления судебная коллегия кассационного суда признает не отвечающим нормам материального и процессуального права, вследствие чего отменяет их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить.

¶ 34Дело № 2-11600/2019 по иску ФИО9 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

¶ 35Председательствующий ФИО10

¶ 36Судьи О.В. ФИО11