О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88- 24645/2020 (8г- 26125/2020)

¶ 4УИД: 77RS0018-01-2019-012294-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-758/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом, ответчиком и ФИО11 был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Предварительного договора, истец обязуется уплатить ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей при подписании Предварительного договора, что должно подтверждаться соответствующей распиской. При этом аванс, уплаченный истцом ответчику, учитывается в счет уплаты Покупной цены за нежилое помещение по Основному договору. Истец во исполнение обязательства перечислил авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, а ответчик денежные средства получил, о чем свидетельствует ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ФИО12 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО12 должен выплатить от имени истца денежные средства в размере 570 000 рублей за разделение нежилого помещения на три отдельных объекта недвижимости с отдельными кадастровыми номерами. Также указанная сумма передавалась ответчику для заключения договоров на обеспечение нежилого помещения теплом с ГБУ Жилищник», коммунальными услугами и техническими требованиями. Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства, взятые ответчиком по предварительному договору, до сих пор не исполнены. Истец неоднократно направлял по электронному адресу ответчика требование о возврате денежных средств. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 1 570 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 050 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено :

¶ 16взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 570 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 050 руб., в остальной части - отказать,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания задолженности в сумме 570000 руб., и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20ФИО2 возражая против иска о взыскании 570000 руб., в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела предоставил договор №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разделу помещения с ООО «Группа кадастровых инженеров». Основная часть работы была выполнена и принята по Акту сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составляла 275 000 рублей, оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Также во исполнение обязательств Ответчиком был заключен договор № с ООО «Главное Управление Проектирования «МОСПРОЕКТ инвест» на выполнение работ по увеличению максимальной электрической мощности по 100 кВт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также оформление необходимой технической документации по технологическому присоединению к электрическим сетями ПАО «МОЭК». Основная часть работы выполнена и принята по Акту сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мосэнергосбыт» был направлен Договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по договору 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей.

¶ 22Во исполнение обязательств ответчиком согласован и оформлен договор №- КЭ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино».

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предварительный Договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки сторонами не оспариваются, а обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 570 000 рублей. Оценивая возражения ответчика относительно фактически понесенных расходов, суд не согласился с ними, указав, что факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед истцом. Все действия, совершенные ответчиком, были произведены после прекращения Предварительного Договора. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по предварительному договору в надлежащий срок.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что расходы, на которые ответчик ссылается, понесены ФИО2 уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия предварительного договора, поэтому произведенные ответчиком ФИО2 действия для ФИО13 не имели какой-либо потребительской ценности, в связи с чем оснований для удержания в пользу ответчика суммы 570 000 рублей в качестве фактически понесенных расходов у суда первой инстанции не имелось.

¶ 25Кроме того, указанные работы проводились в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое осталось за предыдущими собственниками, в том числе и за ФИО2

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи